{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876354",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 марта 2020 г. по делу № А40-147784/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-28514\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва31 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЕК»  ФИО1 (далее – заявитель, участник  должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по делу   № А40-147784/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «КМ-Ойл» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда  города Москвы от 06.07.2018.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.11.2019, заявление удовлетворено. В отношении должника введена  процедура наблюдения, утверждён временный управляющий, требование  общества в размере 12 340 000 рублей основного долга и процентов признано и  включено в реестр требований кредиторов должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.\n27.02.2020 материалы дела  № А40-147784/2018 были истребованы  в Арбитражном суде города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  33, 45, 48, 62, 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование  подтверждено документально, составляет более 300 000 рублей и не исполнено  в течение трёх месяцев, в связи с чем сочли его обоснованным и ввели в  отношении должника процедуру наблюдения.\nДоводы заявителя об обратном не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку  заявитель, применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  реализовал своё право на пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в  законную силу судебного акта, послужившего основанием для подачи  обществом настоящего заявления.\nВозражениям заявителя о признании недействительной сделки,  положенной в основу оспариваемого требования, являвшейся крупной и  признанной недействительной в связи с отсутствием одобрения, ранее была  дана надлежащая правовая оценка во вступившем в законную силу  определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по  делу  № А40-120298/2017, в котором суд указал, что названное обстоятельство  не является основанием для освобождения заказчика (должника) от оплаты  работ, принятых им без замечаний как на этапе их сдачи, так и в дальнейшем.  Сам факт принятия результата работ свидетельствует о потребительской  ценности и желании воспользоваться им.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «ПРОМГЕОТЕК» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Аврора\"\n(подробнее)\nООО Бикмухаметов Т. М. ку Галерея вкуса\n(подробнее)\nООО \"промгеотэк\" В\n(подробнее)\nООО \"ПРОМГЕОТЭК\" в лице к/у Бикмухаметова Т. М.\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"КМ-Ойл\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Управляющая компания\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}