{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 марта 2020 г. по делу № А52-3345/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1425242\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-2429\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва31 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.12.2019 по делу  № А52-3345/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля  «Opel 0G-A» («Insignia Country Tourer»), 2014 года выпуска,  идентификационный номер <***>, заключенного 18.02.2015  должником с ФИО3; применении  последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.12.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств, судебными оценочными экспертизами  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями\n10\n,\n167\n,\n168\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 213.32 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии  неисполненных денежных обязательств в пользу заинтересованного лица при  отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств оплаты  переданного по ней имущества, что свидетельствовало о злоупотреблении  сторонами своим правом и направленности их действий на причинение вреда  имущественным правам иных кредиторов должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nГосударственный комитет Псковской области по имущественным отношениям\n(подробнее)\nЗАО \"Авто-Лада-Сервис\"\n(подробнее)\nООО \"Филберт\"\n(подробнее)\nООО частная охранная организация \"Гедеон-Псков\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" Псковское отделение №8630\n(подробнее)\nФедеральная служба Безопасности Пограничное управление по Псковской области\n(подробнее)\nфинансовый управляющий Буданов Сергей Евгеньевич\n(подробнее)\nФ/у Буданов С.Е.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}