{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876324",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 января 2020 г. по делу № А50-46291/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79006_1394935\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-26144\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества \"Торговая компания  \"МЕГАПОЛИС\" на определение Арбитражного суда Пермского края  от 13.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 15.10.2019 по делу  № А50-46291/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  \"Пантрейд\" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратилось в суд с  заявлением о признании недействительной совокупности сделок по зачету  взаимных требований в сумме 2 951 119,41 руб., совершенных в период с  11.12.2017 по 27.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Пантрейд» и обществом «ТК «Мегаполис», а именно по задолженности  общества «Пантрейд» перед обществом «ТК Мегаполис» по договору поставки   № 5900-1003-ПРМ и по задолженности общества «ТК «Мегаполис» перед  обществом «Пантрейд» по договорам оказания дистрибуционных услуг  от 01.05.2017  № 5900-6/2017, от 01.10.2016  № 5900-з/2016, от 01.10.2017   № 5900-9/2017.\nОпределением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично: по основаниям пункта 2 статьи\n61.3\nФедерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по зачету  встречных требований, оформленные распоряжениями от 01.12.2017 на сумму  103 080,39 руб., от 04.12.2017 на сумму 1 253 148,70 руб. и от 15.12.2017 на\nсумму 1 462 616,90 руб., применены последствия их недействительности в виде  восстановления взаимной задолженности согласно распоряжениям  от 01.12.2017 на сумму 103 080,39 руб., от 04.12.2017 на сумму 1 253 148,70  руб., от 15.12.2017 на сумму 1 462 616,09 руб.; в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего в остальной его части судом отказано.\nВ рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на  нарушение судами норм права.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.\nИсследовав и оценив в порядке статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи\n61.3\nЗакона о  банкротстве, за счет средств должника, при наличии у должника  неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами,  включенными в реестр требований кредиторов должника.\nСуды констатировали, что в отсутствие оспариваемых сделок требование  общества «ТК «Мегаполис» подлежало бы включению в реестр требований  кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным  статьей\n134\nЗакона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов с  соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Исходя из  изложенного, суды пришли к выводу, что совершение должником спорных  сделок по зачету встречных требований привело к оказанию предпочтения  отдельному кредитору - обществу «ТК «Мегаполис» перед другими  кредиторами, в связи с чем признали их недействительными по основаниям  пункта 2 статьи\n61.3\nЗакона о банкротстве. При этом суды не усмотрели  оснований для отнесения спорных сделок к категории совершенных в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется.\nПри установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права,  которые бы служили достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в порядке кассационного судопроизводства.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8 АПК РФ\n,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ЭССЕН ПРОДАКШН АГ\"\n(подробнее)\nЗАО \"Торговая компания \"Мегаполис\"\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю\n(подробнее)\nООО \"НефтеХимЭкспорт\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ПАНТРЕЙД\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Торговая Компания \"МЕГАПОЛИС\"\n(подробнее)\nАссоциация \"Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Единство\"\n(подробнее)\nООО \"Орими Трэйд\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 31 марта 2020 г. по делу № А50-46291/2017\nОпределение от 30 января 2020 г. по делу № А50-46291/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}