{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876294",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 марта 2020 г. по делу № А46-3126/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-3308\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва31 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа\nим. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (далееучреждение) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.12.2019 по делу  № А46-3126/2019 Арбитражного суда Омской области\nпо заявлению учреждения о признании незаконным предписания  Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы  Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области  (далее – отдел, административный орган) от 30.10.2018  № 10/3/1-12,\nпри участии в качестве заинтересованного лица – Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Омской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 заявленное  требование удовлетворено.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 17.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной  внеплановой выездной проверки в отношении учреждения, в ходе которой  выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 26.04.2017\n№ 2/3/1-12, административным органом выдано предписание от 30.10.2018  № 10/3/1-12.\nОснованием для выдачи предписания послужили выводы отдела о  нарушении заявителем Правил эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002  № 583 (далее –  Правила  № 583), выразившихся в общем состоянии убежища, выходов,  аварийных выходов, воздухозаборных и выхлопных каналов, не обслуживании  механизмов задраивания дверей, наличии протечек и просачивания грунтовых  и поверхностных вод, неподдерживании температурно-влажностного режима в  помещениях защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО), отсутствии  приборов и инвентаря, средств пожаротушения, неисправности систем  вентиляции, водоснабжения, канализации, энергоснабжения и отопления.\nНе соглашаясь с указанным ненормативным актом, учреждение  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к  выводу о нецелесообразности устранения перечисленных в предписании  нарушений.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального  закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона\nот 12.02.1998  № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядком создания убежищ  и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.11.1999  № 1309, Правилами  № 583,  Положением об организации и ведении гражданской обороны в  муниципальных образованиях и организациях, утвержденным приказом  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий\nот 14.11.2008  № 687, Административным регламентом Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения  государственной функции по осуществлению государственного надзора в  области гражданской обороны, утвержденным приказом Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.06.2012\n№ 358, пришел к выводу о наличии у административного органа правовых  оснований для выдачи оспариваемого предписания, с чем согласился суд  округа.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждение, имеющее  на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в отношении которых  действия, направленные на снятие с учета, не проводились, не выполнило и не  предприняло никаких мер по выполнению предложенных мероприятий,  которые были предоставлены в целях выполнения обязательных требований по  обеспечению сохранности защитного сооружения гражданской обороны,  предусмотренных действующим законодательством.\nПри этом суд пришел к выводу о том, что формулировка предписания  исключает неопределенность в действиях по его исполнению, а также  возможность двоякого толкования.\nДоводы учреждения относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному бюджетному учреждению науки  «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова  Сибирского отделения Российской академии наук» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФГБУ науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук\n(подробнее)\nФГБУ науки \"Федеральный исследовательский центр \"Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирский отделения Российской академии наук\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области\n(подробнее)\nГлавное управление МЧС России по Омской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}