{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876290",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-2568\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Никитасенко Анатолия Валентиновича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области\nот 28.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 24.12.2019 по делу № А34-7610/2014 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Гор» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nТебенко Евгений Алексеевич обратился в суд с заявлением о привлечении\nбывшего руководителя Абакумова Александра Викторовича и участников\nдолжника Никитасенко А.В., Корельцевых Игоря Валентиновича и Алевтины\nМихайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 24.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения\nназванных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;\nпроизводство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с\nкредиторами.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9\nи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных\nс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых\nдля привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам как\nруководителя должника, не принявшего при увольнении всех необходимых мер\nпо обеспечению сохранности вверенного ему имущества и документации при\nтребуемой от него степени заботливости и осмотрительности, так его\nучастников, фактически устранившихся от контроля за финансово-\nхозяйственной деятельностью организации и её имуществом, что привело к\nнегативным последствиям в виде банкротства и невозможности формирования\nконкурсной массы.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Никитасенко Анатолию Валентиновичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}