determination ВС РФ от 31.03.2020 Дата: 31.03.2020 ============================================================ Определение от 31 марта 2020 г. по делу № А53-16368/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения - Движимое имущество ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-2193 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Патриот-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № А53-16368/2019, 1. акционерное общество «Патриот-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возложении обязанности демонтировать с фасада дома по адресу: <...> рекламную конструкцию в виде вывески «Обувная мастерская ИП ФИО2» размером 3,0 м х 2,0 м, расположенную с внешней стороны дома на уровне окна обувной мастерской между входом в магазин «Южная Заря» и входом в магазин «Катеринс»; рекламную конструкцию в виде вывески «Обувная мастерская ИП ФИО2» размером 1,0 м х 2,0 м, расположенную с внутренней стороны дома на стене возле входа в обувную мастерскую между 3-м и 4-м подъездом дома, а также восстановить общедомовое имущество, которому причинен ущерб при монтаже конструкций. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.01.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает не несогласие с выводами судебных инстанций о том, что спорные конструкции не являются рекламными. Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, а также внешнего вида, характера, размера и места расположения конструкции. Поскольку спорная рекламная конструкция располагается с другой стороны от входа в обувную мастерскую ИП ФИО3, данная конструкция не отвечает требованиям статьи 9 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ИП ФИО1 предоставила в аренду ИП ФИО2 помещение № 4 – 12,4 кв. м, часть помещений № 3 и 3-а место общего пользования – санузел, коридор (договор аренды от 06.04.2019). ИП ФИО2 разместил на фасаде дома по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Маршала Жукова, 30/95 конструкцию в виде вывески «Обувная мастерская ИП ФИО2» размером 3,0 м х 2,0 м с внешней стороны дома на уровне окна обувной мастерской между входом в магазин «Южная Заря» и входом в магазин «Катеринс» и конструкцию в виде вывески «Обувная мастерская ИП ФИО2» размером 1,0 м х 2,0 м с внутренней стороны дома на стене возле входа в обувную мастерскую между 3-м и 4-м подъездом дома. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.05.2012 принято решение предоставить Обществу общее имущество для размещения рекламных конструкций, а также право на заключение и расторжение договоров на размещение рекламных конструкций. Полученные средства от размещения рекламных конструкций использовать следующим образом: 70% на снижение тарифов услуг консьержа и содержание домофона, 30% на оплату электроэнергии освещения рекламы, благоустройство дворовой территории, безопасные условия проживания. Общество 09.11.2018 направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о заключении договора на размещение рекламных конструкций либо их демонтаже. В свою очередь предприниматели указали, что вывески не являются рекламными, размещены в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и являются обязательными. Общество, утверждая, что размеры вывесок превышают пределы, предусмотренные Законом № 2300-1, размещены в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209 , 244 , 290 , 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 , 44 , 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Закона № 2300-1, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что спорные конструкции содержат только коммерческое обозначение и размещены непосредственно над помещением, занимаемым ИП ФИО2, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании хозяйствующего субъекта. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Отсутствие в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона № 2300-1. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. В данном случае размещение подобной конструкции разрешено уполномоченным органом (Положение о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 № 834). Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Патриот-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Патриот-Сервис" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ