{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876260",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 марта 2020 г. по делу № А41-78168/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1425236\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-2282\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва31 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Ремстрой» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области  от 13.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.12.2019 по делу  № А41-78168/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Евро Хоум  Билдинг» (в настоящее время именуемой акционерным обществом  «Политехстрой»; далее – генеральный подрядчик) обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  46 471 572 рублей 48 копеек неотработанного аванса.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 03.12.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n453\n,\n711\n,\n746\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факт  неисполнения должником обязательств перед генподрядчиком, в  одностороннем порядке расторгнувшим ранее заключенные с ним договоры  подряда и справедливо претендующим на получение перечисленных и  неотработанных авансов, начисленных неустойки и процентов, пришли к  выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать единственному участнику общества с ограниченной  ответственностью «Ремстрой» ФИО1 в передаче  её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ\"\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Московской области\n(подробнее)\nМИФНС №2 по МО\n(подробнее)\nНО \"Фонд развития тенниса в России\"\n(подробнее)\nООО \"ВЕНТКЛИМАТ\"\n(подробнее)\nООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ \"ПРИОРИТЕТ\"\n(подробнее)\nООО \"СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ\"\n(подробнее)\nООО \"Телса\"\n(подробнее)\nООО \"ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАЯК+\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Ремстрой\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"ПОЛИТЕХСТРОЙ\"\n(подробнее)\nК/у Берсенев А.А.\n(подробнее)\nНП \"Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса\"\n(подробнее)\nУчастник должнка Мешкова М А\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}