{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876224",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 марта 2020 г. по делу № А72-20163/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2933\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва31 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскцемент» (далее –  общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 20.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.12.2019 по делу  № А72-20163/2018\nпо заявлению общества о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый  орган) от 29.05.2018  № 370 и от 31.08.2018  № 376 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа\nот 12.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам камеральных  налоговых проверок представленных обществом налоговых деклараций по  налогу на прибыль организаций за 11 и 12 месяцев 2017 года инспекцией  вынесены оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, из состава убытков, приравниваемых  к внереализационным расходам, исключена сумма безнадежного долга  общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сити» (далее - должник) в  размере 6 968 419 рублей 37 копеек, доначислен налог на прибыль организаций  в размере 1 393 684 рублей.\nУказанная задолженность, переданная налогоплательщику по договору  цессии, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по  оплате цемента по договору поставки, который был заключен акционерным  обществом «Евроцемент груп» (далее - АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп») от своего  имени, но в интересах заявителя.\nИсследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства, суды установили, что списанная обществом дебиторская  задолженность передана по договору цессии, который был заключен после  даты прекращения деятельности ООО «Гранд-Сити» ( в связи с ликвидацией  должника на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства) – 05.05.2017, что подтверждается сведениями,  содержащимися в ЕГРЮЛ, и свидетельствует о том, что уступаемое  требование не существовало в момент уступки.\nУчитывая, что общество не является участником договора поставки, в  рамках которого образовался долг, суды, руководствуясь положениями\nстатей\n265\n,\n266\nНалогового кодекса Российской Федерации, статей\n390\n,\n993\n,\n1005\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии у заявителя правовых оснований для списания в состав расходов по  налогу на прибыль безнадежной к взысканию задолженности.\nПри указанных обстоятельствах доводы общества относительно выводов  судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или  допущенной судебной ошибке, основаны на неверном толковании положений  законодательства, что не может являться поводом для отмены судебных актов в  кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Ульяновскцемент» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"УЛЬЯНОВСКЦЕМЕНТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №8 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}