{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876142",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 марта 2020 г. по делу № А60-28542/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1424891\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-2231\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019 по делу   № А60-28542/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «Юникредит Банк» и конкурсный управляющий  ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединёнными  в одно производство для совместного рассмотрения, о признании  недействительными сделками договоров купли-продажи от 28.10.2014  и 28.05.2015, заключенных между должником и ФИО1, применении  последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от  27.12.2019, заявления удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  доказанности кредитором и конкурсным управляющим совокупности условий  для признания недействительными сделок, совершённых в период  подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны  заявителя и наличии неисполненных обязательств реестровых кредиторов с  целью причинения им вреда, о чём участники названных сделок не могли не  знать в силу их заинтересованности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Российский сельскохозяйственный банк\"\n(подробнее)\nАО \"ЮниКредит Банк\"\n(подробнее)\nООО \"Вибгарант\"\n(подробнее)\nООО \"Кургантехэнерго\"\n(подробнее)\nООО \"Молоко Зауралья\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Торговая компания \"Ахиллес\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану\n(подробнее)\nКоллегия адвокатов Свердловская областная экономическая (для Прошлякова Д.А.)\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области\n(подробнее)\nНп Сро \"Дело \"\n(подробнее)\nООО \"Успех\"\n(подробнее)\nТерриториальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}