{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876140",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-10699 (4, 5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы частной акционерной компании с ограниченной\nответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед» (далее – заявитель, компания\n«Твиндор Холдинг Лимитед») и компании «Топхэв Лимитед»\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 05.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 04.12.2019 по делу № А40-137253/2015 о несостоятельности (банкротстве)\nпубличного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк\n«Объединенный банк промышленных инвестиций» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий -\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в\nсуд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки\nправа требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «ПалитраФИНАНС» от 06.07.2015, заключенного между должником\nи компанией «Твиндор Холдинг Лимитед», применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 04.12.2019, требования удовлетворены, применены последствия\nнедействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника\nинвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда\nнедвижимости «Первый Земельный» (далее – фонд) в количестве 33 525 штук,\nистребования у компании «Томхэв Лимитед» указанных паев, находящихся под\nуправлением закрытого акционерного общества «Управляющая компания\n\n2\n«Виктори Эссет Менеджмент», признания права собственности банка\nна указанные инвестиционные паи, обязания акционерного общества\n«Объединенный специализированный депозитарий» перевести с лицевого счета\nкомпании «Топхэв Лимитед» и зачислить на лицевой счет банка\nинвестиционные паи фонда в количестве 33 525 штук, а так же\nзарегистрировать переход права собственности на указанные паи к банку в\nреестре владельцев паёв.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2\nи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из совершения сделки в период подозрительности\nс противоправной целью в отсутствие надлежащих доказательств наличия\nравноценного встречного исполнения и признали обоснованность требований,\nуказав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам\nкредиторов должника, указав на наличие признаков притворности сделки,\nправомерно применив последствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nНесогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных\nфактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать частной акционерной компании с ограниченной\nответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед» и компании «Топхэв Лимитед»\nв передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}