{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876122",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 марта 2020 г. по делу № А33-31288/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\n79014_1424954\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-1925\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 27.05.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.12.2019 по делу  № А33-31288/2018\nпо иску муниципального казенного учреждения города Красноярска  «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – учреждение)  к обществу о взыскании 219 719 руб. 60 коп. за демонтированный металлолом  в рамках муниципального контракта от 27.06.2017  № Ф.2017.244415\nна выполнение работ по капитальному ремонту (с учетом уменьшения размера  исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.12.2019, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный  акт.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения  контракта по правилам статьи\n431\nГражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что его условиями на общество  (подрядчика) возложена обязанность реализовать демонтированные в процессе  производства работ металлические конструкции и изделия в пункте приема  металлолома, инициировать составление акта комиссии для подтверждения  наличия и количества металлолома, а также произвести возврат денежных  средств за реализованный металлолом учреждению (заказчику). Установив  отсутствие доказательств того, что ответчик в период производства работ  обращался к истцу с предложением составить комиссионный акт, признав  верным расчет задолженности, произведенный истцом на основании актов\nо приемке выполненных работ формы КС-2, отражающих объем металлических  конструкций, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n702\n,\n763\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КРАСНОЯРСКА \"УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Промстрой\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}