{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876112",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 марта 2020 г. по делу № А45-43000/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-1934\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Дробильные машины» на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.11.2019 по делу  № А45-43000/2018  Арбитражного суда Новосибирской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины»  (далее – ООО «Дробильные машины») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис») о взыскании  1 786 176 рублей 66 копеек убытков, связанных с хищением имущества,  расположенного в арендованных помещениях, доступ к которым был  неправомерно ограничен ответчиком после 01.04.2017.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.11.2019, решение от 27.05.2019 отменено, в  удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что суд первой  инстанции сделал верные выводы о доказанности наличия у истца права  собственности на имущество и оборудование; факт отсутствия имущества на  момент обращения с исковым заявлением подтвержден постановлением о  возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим; поведение ответчика  носит явный противоправный, недобросовестный характер.\nУ истца не было необходимости вывозить товарно-материальные  ценности, учитывая, что договор аренды не был прекращен; факт хищения и  нахождения имущества по адресу: <...>  установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.05.2018.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.08.2017 по делу  № А45-6755/2017 суд обязал  ООО «Промтехсервис» устранить препятствия в пользовании истцом нежилым  помещением площадью 8 370, 2 кв. м, расположенным по адресу: <...>, путем предоставления постоянного  доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.08.2017 по делу  № А45-6422/2017 суд обязал  ООО «Промтехсервис» внести изменения в договор от 06.04.2009 аренды  помещения по адресу: <...> общей  площадью 8370,2 кв. м, касающиеся сведений об арендодателе.\nУказанными судебными актами установлено, что 06.04.2009  ООО \"Механические мастерские\" (арендодатель) и ООО «Дробильные  машины» (арендатор) заключен договор аренды помещения, общей площадью  28 кв. м, расположенного по адресу: <...>; срок действия договора определен до 31.12.2009.\nООО «Механические мастерские» и истцом 01.07.2012 заключено  дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2012 об изменении  пункта 1.2 договора, согласно новой редакции которого во временное владение\nи пользование истца передаются помещения общей площадью 8 370,2 кв. м.;  срок действия договора устанавливался до 31.12.2012.\nПо договору купли-продажи от 21.02.2017 арендуемое истцом имущество  продано ООО «Промтехсервис», которое ограничило доступ истца в  помещения с 01.04.2017.\nСсылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика,  являющегося арендодателем, по ограничению доступа в арендуемые  помещения истец был ограничен не только правом пользоваться спорными  помещениями, но и лишен имущества, которое до возникновения конфликтной  ситуации ему принадлежало, ООО «Дробильные машины» обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводам об отсутствии доказательств отказа предыдущего арендодателя –  ООО «Механические мастерские» либо нового собственника – ООО  «Промтехсервис» от договора аренды от 06.04.2009; о переходе права  собственности на арендуемое имущество от ООО «Механические мастерские»  к ответчику 07.03.2017; ООО «Дробильные машины» является лицом,  владеющим нежилым помещением площадью 8 370,2 кв. м, расположенным по  адресу: <...>, на основании договора  аренды от 06.04.2009 (в редакции действующих дополнительных соглашений) и  следовательно, вправе иметь к нему доступ.\nОтветчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу  решения суда по делу  № А45-6755/2017, своими незаконными действиями  лишил истца права владеть, распоряжаться и пользоваться собственным  имуществом, расположенным в спорном помещении, что не может не повлечь  возникновение у последнего убытков в виде утраты.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными  в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований,  признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.\nСудом апелляционной инстанции учел, что ответчик неоднократно  предоставлял истцу возможность вывоза товарно-материальных ценностей с  приложением подтверждающих документов. Так, ООО «Промтехсервис» в  адрес ООО «Дробильные машины» были направлены обращения от 10.08.2017,  11.09.2017, 07.12.2017, 25.12.2017, 23.03.2018, 26.07.2018, 13.09.2018,  27.09.2018 с просьбами прибыть в назначенное время на совместный осмотр  кабинетов директора и бухгалтера, вывезти принадлежащее истцу имущество.\nИз представленного в дело письма ООО «Промтехсервис» от 04.04.2019   № 707, адресованного начальнику следственного управления УМВД по  г. Новокузнецку, следует, что ответчик обратился в следственный орган с  ходатайством установить количество имущества ООО «Дробильные машины»,  брошенного на территории завода, найти собственника чужого имущества,  вывезти его с территории завода и распорядиться им в соответствии с  законодательством Российской Федерации.\nПо заявлению истца о хищении имущества следственные действия не  завершены, ни факт хищения, ни объем похищенного имущества не  установлены, производство по уголовному делу не окончено, в связи с этим  представленные документы о приобретении в 2016-2017 годах имущества  апелляционный суд не признал достаточными для вывода о том, что данное  имущество находилось на 01.04.2017 на территории здания завода и было  похищено.\nУстановление судебными актами факта неправомерного ограничения  истцу беспрепятственного доступа на территорию принадлежащего ответчику  здания завода само по себе не может быть основанием для вывода о наличии  на стороне истца убытков, связанных с хищением именно ответчиком  оставшегося на территории имущества, при отсутствии доказательств,  достоверно подтверждающих факт хищения ответчиком и объем похищенного.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов  апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной  оценкой доказательств.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей\n291.6\n,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дробильные машины» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Промтехсервис\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМИФНС №4 по Кемеровской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}