{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876100",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 марта 2020 г. по делу № А49-11609/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1424897\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2369\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 09.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.12.2019 по делу  № А49-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гранд» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в солидарном  порядке по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления  в части размера требования о привлечении к субсидиарной ответственности  указанных лиц до окончания расчётов с кредиторами.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности, направить спор в указанной части на новое  рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 61.10-61.12 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», установив наличие причинно-следственной связи между  умышленными противоправными действиями ФИО1 и банкротством  должника, пришли к выводу о доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося руководителем  должника с 4 квартала 2014 года, к субсидиарной ответственности в  солидарном порядке.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОбщество с ограниченной ответственностью \"Атлантис\"\n(подробнее)\nООО Юридическая фирма \"ЛЕКС ЭЛЕМЕНТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО К/у ТД \"Гранд\" Васильев С.В.\n(подробнее)\nООО \"ТД Гранд\"\n(подробнее)\nООО ТД \"Гранд\"\n(подробнее)\nУФНС России по Пензенской области\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Пензенской области\n(подробнее)\nУФНС по Самарской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}