{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876038",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС18-6143 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Олина Вадима Владимировича (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Кемеровской области\nот 17.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 03.12.2019 по делу № А27-21952/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество\n«Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества\nот 24.06.2014, заключенного между должником и Олиной Дианой Вадимовной\nв отношении 3-этажного жилого дома общей площадью 160,5 кв. м и\nземельного участка под ним общей площадью 900 кв. м по адресу: Кемеровская\nобласть, Ленинск-Кузнецкий район, садоводческое товарищество «Элемент»,\nулица Поперечная, участок № 180, и применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 03.12.2019, требования удовлетворены, применены последствия\nнедействительности сделки в виде взыскания с Олиной Д.В. в конкурсную\nмассу должника 1 858 419 рублей действительной стоимости спорного\nимущества.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nспор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив, что сделка совершена\nс противоправной целью на безвозмездной основе заинтересованными лицами\nв пределах периода подозрительности при наличии признаков\nнесостоятельности должника, признали обоснованность требований, указав\nна следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов\nдолжника ввиду утраты последним ликвидного актива, за счёт которого\nкредиторы могли удовлетворить свои требования, правомерно применив\nпоследствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя, в том числе доводы о пропуске срока исковой давности,\nбыли предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую\nоценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов\nотклонения.\nНесогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных\nфактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Олину Вадиму Владимировичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}