{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1875944",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-2273\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Мамедова Элбаи Имамверди оглы (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2019,\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 24.12.2019 по делу № А66-1293/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nМамедовых Э.И.о и Язгуль Магеррам кызы (далее – должники),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должников финансовый управляющий\nЮртаев Дмитрий Михайлович обратился в суд с заявлением о разрешении\nразногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации\nпринадлежащего должникам имущества (квартиры), находящегося в залоге\nу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»\n(далее – банк, залоговый кредитор).\nОпределением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 24.12.2019, разногласия разрешены; утверждено положение\nв предложенной банком редакции с установлением начальной продажной цены\nквартиры в размере 1 815 615 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением\nтребований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установил,\nчто разработанный банком и представленный финансовому управляющему\nвариант порядка и условий проведения торгов предмета залога полностью\nсоответствует требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает прав\nсамих должников и вовлеченных в процесс банкротства лиц.\nС выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды\nапелляционной инстанции и округа.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мамедову Элбаи Имамверди оглы в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}