{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1875938",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 марта 2020 г. по делу № А33-19497/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-2006\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы  исполнения наказаний (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 28.06.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу  № А33-19497/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой»  (далее – общество) к предприятию о взыскании 5 832 522 руб. 88 коп.  задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 29.12.2014   № 182-ЗП/2014, 289 575 руб. 52 коп. задолженности по оплате полученного  товара (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Красноярскому краю,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019, с предприятия в пользу общества  взыскано 5 832 522 руб. 88 коп. задолженности, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований общества.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,\nчто спорные работы были предусмотрены условиями договора, однако в ходе  производства этих работ возникла необходимость увеличения их объема,\nчто не повлекло увеличения твердой цены договора, данные работы приняты  предприятием в составе всего объекта. При таких обстоятельствах, учитывая  условие договора о том, что общая цена договора включает в себя, в том числе  издержки на выполнение дополнительных, но не учтенных технической\n(и/или сметной) документацией работ, принимая во внимание отсутствие  доказательств оплаты спорных работ, руководствуясь статьями\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n702\n,\n740\n,\n746\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли\nк выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия заявленной суммы  задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела\nи не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного  унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление»  Федеральной службы исполнения наказаний для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Северпроектстрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФГУП \"ГЛАВНОЕ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ\" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}