{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1875934",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-23771 (3, 4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Производственная компания «Энергосберегающие Технологии» и общества\nс ограниченной ответственностью «Реторг» (далее – заявители) на определение\nАрбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019, постановление\nШестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019\nпо делу № А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого\nакционерного общества «Гидрометаллургический завод» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Алмаз Капитал» (далее – общество) обратилось в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований\nв размере 1 488 106 472 рублей 37 копеек обеспеченных залогом имущества\nдолжника.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 03.12.2019, требования признаны обоснованными и подлежащими\nвключению в третью очередь реестра требований кредиторов должника\nкак обеспеченные залогом имущества должника.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nСтавропольского края.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив реальность отношений,\nпослуживших основанием для обращения общества с заявленными\nтребованиями, пришли к выводу об их обоснованности и подтверждённости,\nуказав на отсутствие доказательств погашения задолженности должником либо\nпоручителями.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителей о заинтересованности общества и должника были\nпредметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nСодержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная\nкомпания «Энергосберегающие Технологии» и обществу с ограниченной\nответственностью «Реторг» в передаче их кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}