{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1875920",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-2094\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Петухова Артема\nЕвгеньевича на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 23.12.2019 по делу № А41-10821/2019 Арбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Администрация города Дзержинский Московской области (далее –\nАдминистрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Содержание, эксплуатация и\nремонт» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю Петухову\nАртему Евгеньевичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным\nдоговора купли-продажи недвижимости от 09.11.2018 и применении последствий\nего недействительности.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Московской области.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019\nрешение от 26.07.2019 и постановление от 09.10.2019 отменены, дело направлено\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение и\nпостановление судов первой и апелляционной инстанций , ссылаясь на\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обоснованность\nвыводов судов об отсутствии основания для назначения судебной экспертизы и\nудовлетворения заявленных требований. Администрация не ставила под сомнение\nрезультаты представленной в отчете №48-04-19 рыночной стоимости\nотчужденного имущества.\nСтоимость отчужденного имущества не превышала 25% балансовой\nстоимости активов Общества, поэтому истцом не доказан крупный характер\nоспариваемой сделки, решение об одобрении ее не должно было приниматься\nАдминистрацией как единственным участником Общества в соответствии со\nстатьей 46 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об Обществах с\nограниченной ответственностью». Истец не представил доказательства\nнедобросовестности действий сторон оспариваемой сделки при ее заключении и\nналичия намерения причинить вред Обществу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Администрация является участником\n(учредителем) Общества, которой принадлежит 100% долей уставного капитала\nюридического лица.\nОсновной вид деятельности Общества - управление недвижимым\nимуществом за вознаграждение на договорной основе.\nМежду Обществом (продавец) в лице исполняющего обязанности директора\nВерхова А.А. и Предпринимателем (покупатель) 09.11.2018 заключен договор\nкупли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передает в\nсобственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое\nимущество:\n- нежилое здание отдела кадров с проходной, расположенное по адресу:\nМосковская обл., г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 12, площадью 41,0 кв. м,\nкадастровый номер 50:64:0000000:1872, принадлежащее Обществу на праве\nсобственности;\n- нежилое здание склада, расположенное по адресу: Московская обл.,\nг. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 12, площадью 382,7 кв. м, кадастровый номер\n50:64:0000000:1874, принадлежащее Обществу на праве собственности;\n- нежилое административное здание с боксом, расположенное по адресу:\nМосковская обл., г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 12, площадью 634,5 кв. м,\n\n3\nкадастровый номер: 50:64:0000000:1875, принадлежащее Обществу на праве\nсобственности.\nОбъекты расположены на земельном участке, находящемся по адресу:\nМосковская обл., г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 12, кадастровый номер\n50:64:0020104:39, площадью 1175 кв. м, категория земель – земли населенных\nпунктов, вид разрешенного использования – под размещение административного\nздания, мастерских и склада.\nЗемельный участок принадлежит Обществу на праве собственности, что\nподтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2018, запись о праве собственности\n№ 50:64:0020104:39-50/022/2018-8.\nОдновременно с передачей права собственности на объекты продавец\nпередает покупателю право собственности на земельный участок под ними (пункт\n1.4 договора).\nСогласно пункту 3.2. договора общая стоимость приобретаемого имущества\nсоставляет 18 236 979 рублей 75 копеек.\nМежду Обществом и Предпринимателем 21.01.2019 подписан акт приема-\nпередачи к договору купли-продажи недвижимости от 09.11.2018, согласно\nкоторому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество\n(вышеуказанные объекты).\nОбязательства по оплате были исполнены Предпринимателем в полном\nобъеме.\nОбращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала,\nчто оспариваемый договор является крупной сделкой, однако в нарушение\nположений устава Общества и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-\nФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ), не\nбыл одобрен истцом; сделка заключена в ущерб интересам Общества.\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 46\nЗакона №14-ФЗ, статьей 166, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», в пункте 18 Постановления Пленума от\n26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении\nкоторых имеется заинтересованность» , отказали в удовлетворении требований,\nпридя к выводам, что стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25%\nбалансовой стоимости активов Общества, истцом не доказан крупный характер\nоспариваемой сделки, отклонив при этом довод Администрации о том, что\nбухгалтерский баланс Общества, переданный в налоговый орган, является\nнедостоверным. Суды не нашли оснований для признания сделки\nнедействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации ввиду недоказанности факта сговора между ответчиками,\nа также причинения явного ущерба интересам Общества.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил\n\n4\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора, в частности, определения стоимости отчужденного имущества. Отклонив\nдоводы Администрации о том, что стоимость проданного имущества, согласно\nотчета № 48-04-19 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости,\nрасположенных по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Угрешская,\nд. 12» , составляет 28 078 000 рублей, суды необоснованно отказали в проведении\nсудебной экспертизы, вопрос о назначении которой следует обсудить при новом\nрассмотрении дела.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Петухова Артема Евгеньевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}