{
  "title": "determination ВС РФ от 27.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876164",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 марта 2020 г. по делу № А40-240838/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-1752\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) компании BANWELL INTERNATIONAL LIMITED на  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу   № А40-240838/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "компания BANWELL INTERNATIONAL LIMITED (далее - Компания)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу  «Росшельф» (далее – Общество) с иском об обязании совершить определенные  действия.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Объединенная судостроительная корпорация» и акционерное общество  «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – Регистратор).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019. оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.12.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новое решение,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а  также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушение его  прав выражено именно в отсутствии в пункте 8 залогового распоряжения условий  залога, при которых обращение взыскания на заложенные ценные бумаги может  быть осуществлено во внесудебном порядке с указанием соответствующей даты.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 24.04.2008 между Компанией  (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключено соглашение о залоге  акций в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи  ценных бумаг от 24.04.2008, заключенному между названными лицами.\nПредметом залога являются принадлежащие Обществу акции акционерного  общества «Судостроительный завод «Лотос» (далее – Завод) в количестве  21 215 302 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной  стоимостью 1 рубль каждая.\nПраво Компании как залогодержателя подтверждается соглашением о  залоге, а также выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по  состоянию на 14.09.2018, согласно которой обращение взыскания на заложенные  ценные бумаги во внесудебном порядке не оговорено.\nКомпания обратилась с настоящими требованиями о понуждении Общества  внести изменения в пункт 8 залогового распоряжения (подписанное  представителем залогодателя ФИО1 на основании доверенности  от 29.01.2008) путем проставления соответствующего знака в графе «Условие  залога (указать нужное) и указания даты – «Обращение взыскания на заложенные  ценные бумаги осуществляется во внесудебном порядке. С 24.04.2008  залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги».\nВ обоснование заявленных требований Компания указала, что условие о  внесудебной реализации залога содержится в пункте 6.2 соглашения о залоге  акций, в котором указано, что в случае принятия залогодержателем решения о  проведении публичных торгов, как предусмотрено в статье 6.1, обращение  взыскания на акции производится во внесудебном порядке и в соответствии с  процедурой, установленной настоящей статьей 6. В этом случае залогодержатель  уведомляет залогодателя о дате торгов не менее чем за 30 календарный дней до  даты таких торгов.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n4\n,\n10\n,\n12\n, пунктом 4 статьи\n349\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды  отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что  залоговое распоряжение относительно акций, в частности пункт 8, не создает  препятствий Компании в реализации своего права по обращению взыскания на  заложенные акции и учитывая, что проведенные 21.12.2018 и 23.01.2019  публичные торги по реализации заложенных акций АО «ССЗ «Лотос» признаны  несостоявшимися.\nКроме того, при рассмотрении дела  № А40-117331\\18 судами установлено,  что конечным бенефициаром АО «Росшельф» является Российская Федерация,  поскольку входит в госкорпорацию АО «Объединенная судостроительная  компания»,предметом взыскания в рамках состоявшегося решения Лондонского  международного суда от 05.04.2018 по делу  № 173595 являются акции АО «ССЗ  «Лотос»,которые также входят в госкорпорацию АО «ОСК» и конечным  бенефициаром которого является Российская Федерация.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы компании BANWELL  INTERNATIONAL LIMITED для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКомпания BANWELL INTERNATIONAL LIMITED\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО РОСШЕЛЬФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}