{
  "title": "determination ВС РФ от 27.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876156",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 марта 2020 г. по делу № А40-175575/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юр. лица\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-1810\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 21.05.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.11.2019 по делу  № А40-175575/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение юристов  «РОСЮРЦЕНТР» (далее – Организация) о признании недействительным решения  повторного внеочередного общего собрания от 13.07.2018, оформленного  протоколом  № 1; делу присвоен номер А40-175575/2018.\nОбщество с ограниченной ответственностью «САМЕТКО» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании  недействительными решений внеочередного общего собрания участников  Организации, оформленных протоколом от 10.11.2017; делу присвоен номер  А40-292795/2018.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 дела  объединены в одно производство с присвоением единого номера А40-175575/2018.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 27.11.2019, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, требования  Общества удовлетворены в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  неправомерно возложили на него негативные правовые последствия  непредставления Организацией протокола общего собрания; неверно применили  статью 50 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Организации является  ФИО1, которому принадлежит 21,42% доли в уставном капитале,  Общество – 57,14% и ФИО2 – 21,43%. ФИО1 являлся генеральным  директором Организации, а также единственным участником и генеральным  директором Общества.\nМежду ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 06.12.2017  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по  условиям которого продавец продал покупателю 100% доли уставного капитала  юридического лица, в связи с чем ФИО1 с 25.12.2017 перестал являться  генеральным директором названного хозяйствующего субъекта.\nФИО1, оспаривая решения повторного внеочередного общего  собрания Организации, оформленные протоколом от 13.07.2018  № 1, которым  прекращены его полномочия как генерального директора, ссылается на то, что в  нарушение устава при принятия данных решений не был соблюден кворум, истец  не был извещен о проведении внеочередного общего собрания.\nВ свою очередь Общество, как участник Организации, оспаривает решения  внеочередного собрания, оформленные протоколом от 10.11.2017, которым  утверждена новая редакция Устава, где образование исполнительных органов и  досрочное прекращение полномочий принимается единогласно всеми  участниками юридического лица (подпункт 4 пункта 8.2.4 Устава), ссылаясь на то,  что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  протокол внеочередного общего собрания участников от 10.11.2017 и новая  редакция Устава были представлены на государственную регистрацию только  16.07.2018, то есть после собрания участников 13.07.2018, что, по мнению\nОбщества, свидетельствует об изготовлении оспариваемого протокола в июле  2018 года с целью воспрепятствования прекращению полномочий Зиненко А.И,  как генерального директора Организации.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 из  материалов регистрационного дела истребован оригинал оспариваемого протокола  внеочередного общего собрания участников Организации от 10.11.2017. Также  определением от 16.01.2019 ФИО1, Обществу и Организации предложено  представить документы по подготовке, созыву и проведению собрания участников  от 10.11.2017.\nСогласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 46 по Москве, в материалы регистрационного дела оригинал протокола  от 10.11.2017 не представлялся.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n67.1\n,\n181.2\nГражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Закона  № 14-ФЗ и разъяснениями,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в  удовлетворении требований ФИО1, установив, что он был надлежащим  образом извещен о повторном внеочередном общем собрании и при наличии  действительной воли на участие в данном собрании имел возможность  присутствовать, однако намеренно данным правом не воспользовался.\nУдовлетворяя требование Общества, суды исходили из отсутствия  документов, касающихся подготовки, созыва и проведения собрания участников  Организации от 10.11.2017, придя к выводу, что собрание в действительности не  проводилось.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"САМЕТКО\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ \"РОСЮРЦЕНТР\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}