{
  "title": "determination ВС РФ от 27.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1875742",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС20-1584\nг. Москва 27 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nМудунгасановой Х.Г. (истец, г. Москва, далее – предприниматель) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-25490/2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по тому\nже делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной\nответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании\n5 777 424 рублей 30 копеек страхового возмещения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2019\nрешение от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.08.2019 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных\nсудебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие вывода судов о\nтом, что товарно-материальные ценности не являлись предметом страхования,\nусловиям страхования и представленным доказательствам.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n2\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nВ силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по\nдоговору страхования имущества страховщик возмещает страхователю\nпричиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном\nимуществе.\nСуды по итогу оценки условий договоров страхования имущества\nот 10.02.2017 № 1100055202 и № 1100055203 установили, что объектом\nстрахования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование\nопределенного объекта недвижимости, а также поименованное движимое\nимущество.\nИмущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты\n(гибели) или повреждения товара, находящегося в продаже, не являлись\nобъектом страхования, поэтому отказ судов во взыскании их стоимости в\nкачестве страхового возмещения соответствует условиям страхования.\nИное толкование условий страхования, заложенное в доводах\nкассационной жалобы, противоречит установленному судами содержанию\nдоговоров и нормам права о страховании имущества.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Мудунгасановой Х.Г. в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}