{
  "title": "determination ВС РФ от 27.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1875678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС20-1424\nг. Москва 27 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы акционерного общества «Мурманская\nсудоремонтная компания» (ответчик, г. Мурманск, далее – компания)\nгражданина Ваганова Д.А. (заявитель, г. Мурманск), общества с ограниченной\nответственностью «База технического обслуживания МСК» (заявитель,\nг. Мурманск, далее – база) на определение Арбитражного суда Мурманской\nобласти от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.12.2019, принятые по ходатайствам о привлечении в\nкачестве соответчика и вступлении в качестве третьих лиц в деле\n№ А42-2684/2019 по иску страхового публичного акционерного общества\n«Ингосстрах» к компании о взыскании убытков в порядке суброгации с\nучастием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью\n«Зигранд» и гражданина Негребецкого В.А.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении ходатайств о\nпривлечении в качестве соответчика и третьих лиц отказано.\nВ жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на\nпринятие их без учета существовавших гражданско-правовых обязательств\nзаявителей с компанией и участвующим в деле третьим лицом и их\nпоследствий, нарушение процессуальных норм.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.\nРассматриваемое дело не попадает в категории дел, по которым\nпредусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика\n(часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации), поэтому в отсутствие согласия истца отклонение ходатайства\nкомпании о привлечении другого лица в качестве соответчика соответствует\nнормам процессуального права.\nПорядок обжалования судебных актов установлен Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации и не зависит от разъяснения\nапелляционного суда, не ставшего препятствием к обжалованию компанией\nопределения от 23.07.2019 и не влекущего отмену судебного акта\nапелляционной инстанции.\nДоводы Ваганова Д.А. и базы, приводимые в обоснование ходатайств о\nвступлении в дело в качестве третьих лиц, имеют правовое значение в рамках\nвозможных будущих регрессных исков компании к ним и подлежат\nрассмотрению применительно к предмету и основаниям таких исков, а не в\nрассматриваемом деле, в котором они правомерно не приняты.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Мурманская судоремонтная\nкомпания», гражданину Ваганову Д.А., обществу с ограниченной\nответственностью «База технического обслуживания МСК» в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}