{
  "title": "determination ВС РФ от 27.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1875636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-1957\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Чередниченко Сергея Ивановича на решение Арбитражного\nсуда Краснодарского края от 15.04.2019, постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного\nсуда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу № А32-45140/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Чередниченко Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд\nКраснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы\n№ 4 по г. Краснодару (далее – Инспекция) о признании незаконной ликвидации\nобщества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест Кубань» (далее –\nОбщество).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция\nФедеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю и Севастьянов\nДенис Сергеевич.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 21.11.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\n\n2\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Инспекция не\nзаявляла о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного частью 4\nстатьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее\n– АПК РФ); не представила материалы ликвидационного дела Общества.\nПо мнению Чередниченко С.И., при ликвидации Общества ликвидатор не\nучел нарушение прав дольщика, представив ликвидационный баланс с\nнедостоверными сведениями.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно протоколу от 04.03.2015 № 2\nобщее собрание участников Общества единогласно приняло решение о\nликвидации Общества в добровольном порядке; ликвидатором назначен\nСевастьянов Д.С.\nВ Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)\n16.03.2015 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации;\n25.08.2015 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного\nбаланса.\nСообщение о ликвидации Общества опубликовано в журнале «Вестник\nгосударственной регистрации» от 01.04.2005/261 часть 1 № 12 (524).\nИнспекцией 02.09.2015 принято решение о государственной регистрации\nликвидации Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152311405585.\nПолагая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя\nкак участника долевого строительства, Чередниченко С.И. обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской\nФедерации и положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О\nгосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных\nтребований, не установив нарушений в действиях Инспекции при осуществлении\nпроцедуры государственной регистрации добровольной ликвидации Общества.\nИз ответа администрации Краснодарского края от 27.05.2015 на обращение\nЧередниченко С.И. следует, что строительство многоквартирного жилого дома,\n\n3\nрасположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 28/2,\nзавершено. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации\nмуниципального образования г. Краснодар Обществу выдано разрешение на ввод\nобъекта в эксплуатацию от 05.12.2013. По состоянию на 01.01.2015 обязательства\nзастройщика по договорам участия в долевом строительстве указанного объекта\nисполнены в полном объеме. Застройщиком в адрес заявителя направлено\nуведомление о завершении строительства от 22.05.2014, письма от 31.05.2014 о\nнеобходимости принятия квартир. Поскольку заявитель не являлся на подписание\nактов приема-передачи, Общество составило односторонние акты приема-\nпередачи квартир, которые направлены в адрес заявителя 01.07.2014.\nОбществом предпринимались меры, направленные на передачу квартир\nЧередниченко С.И. после завершения строительства многоквартирного дома и\nввода его в эксплуатацию.\nКак правомерно отмечено судами, заявитель не лишен права обратиться в\nсуд с требованием о регистрации права собственности на квартиры, выступавшие\nпредметом договора долевого участия в строительстве на основании того, что\nОбщество (застройщик) ликвидировано и до ликвидации исполнило обязанность\nпо передаче недвижимости путем оформления соответствующих актов приема-\nпередачи.\nКроме того, суды указали на пропуск Чередниченко С.И. трехмесячного\nсрока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Чередниченко Сергея Ивановича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}