{
  "title": "determination ВС РФ от 27.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1875616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС20-1454\nг. Москва 27 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева П.А.\n(истец, г. Ижевск, далее – предприниматель) на постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 по делу № А71-1618/2019\nАрбитражного суда Удмуртской Республики по иску предпринимателя к\nпубличному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о\nвзыскании 13 400 рублей страхового возмещения и 6 000 рублей расходов на\nоплату рецензии на экспертное заключение с участием в качестве третьих лиц,\nне заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,\nграждан Курицына С.М. и Лекомцевой Н.А.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019\nвзыскано 13 400 рублей страхового возмещения.\nСемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 10.09.2019 отменил решение от 07.06.2019 и отказал в удовлетворении иска в\nсвязи с недобросовестностью истца.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2019\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019\nоставил без изменения.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных\nактов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательное\nпризнание обязательств страховщика прекратившимися.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСудами установлено, что в связи обращением потерпевшего по поводу\nповреждения транспортного средства ответчик выполнил предусмотренные\nФедеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании\nгражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности:\nпроизвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое\nвозмещение.\nСуд апелляционной инстанции в рамках компетенции не признал\nнадлежащим доказательством требуемых убытков составленное по заказу истца\nспустя три года после страхового случая экспертное заключение о размере\nубытков в связи с повреждением транспортного средства.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Сысоеву П.А. в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}