{
  "title": "determination ВС РФ от 27.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1875442",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-3802\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной\nслужбы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019\nпо делу № А56-21503/2019\nпо заявлению Комитета по информатизации и связи Санкт-Петербурга\n(далее – комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nСанкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) об\nоспаривании решения от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018)\nпо делу № 1-00-32/78-03-18,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: автономной\nнекоммерческой организации «Центр антикоррупционных исследований и\nинициатив «Трансперенси Интернешнл-Р» и Санкт-Петербургского\nгосударственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский\nинформационно-аналитический центр» (далее – предприятие),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019,\nзаявленное требование удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением управления в\nдействиях комитета установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального\nзакона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о\nзащите конкуренции), что выразилось в закупке за счет бюджетных\nсредств у определенного хозяйствующего субъекта (предприятия) работ\nпо эксплуатации, сопровождению и развитию Межведомственной\nавтоматизированной информационной системы предоставления в\nСанкт-Петербурге государственных и муниципальных услуг в электронном\nвиде (далее - МАИС ЭГУ) в 2017 и 2018 годах путем заключения\nгосударственных контрактов от 30.12.2016 № 11/17, от 28.12.2017 № 4/18\nспособом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в\nотсутствие правовых оснований, установленных Федеральным законом от\n05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -\nЗакон о контрактной системе).\nПризнавая решение антимонопольного органа незаконным, суды,\nоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 93 Закона о\nконтрактной системе, статей 2, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006\n№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите\nинформации», статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2009 № 371-70\n«О государственных информационных системах Санкт-Петербурга»,\nпостановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2010 № 736\n«О создании Межведомственной автоматизированной информационной\nсистемы представления в Санкт-Петербурге государственных и\nмуниципальных услуг в электронном виде», пришли к выводу о\nнедоказанности наличия в действиях комитета вменяемого нарушения\nантимонопольного законодательства ввиду правомерного осуществления\nзакупки у единственного исполнителя - предприятия.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из того, что предприятие является\nоператором МАИС ЭГУ; обладает исключительными полномочиями в части\nвыполнения работ по развитию, эксплуатации, сопровождению системы;\nвладеет всей информацией и инструментарием для качественного выполнения\nвсего комплекса работ с соблюдением требований по защите информации,\nхранящейся и поступающей в систему; обладает особым опытом и знаниями в\nчасти архитектуры системы, процесса ее создания и развития; соблюдает\nпреемственность методик работы.\nПри этом обеспечить штатную работу МАИС ЭГУ может только лицо,\nкоторое одновременно выполняет работы по развитию, эксплуатации и\nсопровождению МАИС ЭГУ, способное аккумулировать все задачи,\nнеобходимые для выполнения в рамках системы, поддерживая ее\nбесперебойную работу.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы\nсудов, сделанные с учетом установленных обстоятельства дела, и не\nсвидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и\nпроцессуального права.\nНесогласие управления с выводами судов, иная оценка фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nСанкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}