{
  "title": "determination ВС РФ от 27.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1875438",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 марта 2020 г. по делу № А46-8681/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о взыскании убытков из средств соотв. бюджета, связ-ных с реализац. законов о предоставл. льгот отдельным категориям граждан\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-3660\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019  по делу  № А46-8681/2019\nпо иску администрации города Омска (далее – истец, администрация) к  Министерству финансов Российской Федерации (далее – министерство,  ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 449 144 рублей  убытков с целью приобретения жилья для ФИО1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.12.2019, исковое требование удовлетворено, с  министерства за счет казны Российской Федерации в пользу администрации  взыскано 1 449 144 рублей убытков.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями  статей\n13\n,\n15\n,\n393\n,\n1064\n,\n1069\n,\n1071\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статей\n49\n,\n51\n,\n57\n,\n58\nЖилищного кодекса Российской Федерации,  Федеральными законами от 06.10.1999  № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», от 18.06.2001  №  77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской  Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с министерства за счет казны Российской Федерации убытков в  заявленном размере.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия оснований для компенсации  соответствующих затрат за счет средств органов местного самоуправления или  средств субъекта Российской Федерации, поскольку льгота по предоставлению  жилья лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена  федеральным законодательством, вопрос компенсации расходов, связанных с  предоставлением жилых помещений данной категории граждан на территории  Омской области нормативными правовыми актами не урегулирован и на  момент рассмотрения спора порядок осуществления полномочий по выделению  необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры  социальной поддержки не определен.\nПризнав, что финансирование расходов по предоставлению жилых  помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета,  при этом доказательств выделения такого финансирования не представлено,  суды указали, что Российская Федерация является надлежащим субъектом  гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.\nПри таких обстоятельствах, установив обоснованность расчета размера  убытков исходя из средней цены одного квадратного метра квартир\nсреднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом  квартале 2018 года по данным территориального органа Федеральной\nслужбы государственной статистики по Омской области, судебные инстанции  удовлетворили исковое требование администрации в полном объеме.\nВыводы судов с учетом установленных обстоятельств дела соответствуют  правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2016.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных  обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявших  на исход дела.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство министерства о приостановлении  исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация г.Омска\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство финансов Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}