{
  "title": "determination ВС РФ от 27.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1875432",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС17-19388 (93)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Фурашова Владимира Сергеевича (далее – заявитель) на\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 03.12.2019 по делу № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики\nТатарстан о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного\nобщества «Татфондбанк» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\n- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился\nв суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных\nмежду банком и Фурашовым В.С. банковских операций по получению и\nперечислению размещённых во вкладах денежных средств; применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019\nвышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении\nтребований о признании недействительной сделки от 01.12.2016\nпо перечислению денежных средств в размере 11 113 047 рублей 55 копеек, в\nотменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Республики Татарстан.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 03.12.2019, определение суда первой инстанции от\n12.07.2019 отменено; заявление удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда\nпервой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,\nосновываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии\nс правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьями 61.9, 189.40,\n189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что\nоспариваемая операция совершена в течение месяца до назначения временной\nадминистрации должника за пределами обычной хозяйственной деятельности и\nпри наличии скрываемой последним картотеки неоплаченных платёжных\nдокументов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте\nбанка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов,\nуказав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение\nтребований заявителя перед другими кредиторами, при этом правомерно\nприменив последствия её недействительности.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов\nапелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции\nи округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и\nоценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами\nнорм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Фурашову Владимиру Сергеевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}