{
  "title": "determination ВС РФ от 27.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1875398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2703\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Пульсар» (г. Ростов-на-Дону) на решение\nАрбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 по делу № А55-4720/2019,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» обратилось в\nАрбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с\nограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти» и государственному казенному\nучреждению Самарской области «Региональный центр управления\nгосударственными и муниципальными информационными системами и\nресурсами Самарской области» (заказчику) о признании незаконными\nэкспертного заключения ООО «Джи-Эс-Ти» от 20.11.2018 и решения об\nодностороннем отказе от исполнения контракта, а также о признании\nничтожной односторонней сделки заказчика по расторжению контракта в\nодностороннем порядке.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nГлавное управление организации торгов Самарской области.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2019\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Пульсар» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив существенное нарушение истцом условий\nконтракта (передачу заказчику товара, не соответствующего условиям\nконтракта – с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый\nсрок), руководствуясь положениями статей 134, 450.1, 456, 523 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 33, 41, 66, 94, 95 Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд», суды сделали вывод о правомерности одностороннего отказа ответчика\nот исполнения контракта и отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\n\n3\nустановленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}