{
  "title": "determination ВС РФ от 26.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1874988",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС16-17384 (29)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота»\n(далее – заявитель, общество) на постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 27.11.2019 по делу № А03-20515/2015\nАрбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве)\nакционерным обществом «Зернобанк» (далее – должник, банк)"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился\nв суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской\nоперации 07.09.2015 по списанию денежных средств в размере\n34 200 000 рублей с расчётного счёта общества по погашению задолженности\nв рамках соглашения об овердрафтном кредите от 25.11.2014 № 8249,\nприменении последствий недействительности сделки в виде восстановления\nвзаимных требований сторон на сумму сделки.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 09.08.2017, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 16.11.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского\nкрая от 12.04.2019 сделка признана недействительной, в применении\nпоследствий её недействительности отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 26.07.2019 определение суда первой инстанции от 12.2019 отменено в части\nприменения последствий недействительности сделки, в данной части принят\n\n2\nновый судебный акт о применении последствий в виде восстановления\nзадолженности общества перед банком.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 27.11.2019 изменено постановление апелляционного суда от 26.07.2019\nв части применении последствий недействительности сделки. Применены\nпоследствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных\nтребований сторон в размере 34 200 000 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда\nпервой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение в обжалуемой части, апелляционный суд,\nруководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпунктами 1 и 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 25 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», счёл необходимым применить\nодностороннюю реституцию.\nИзменяя принятое по спору постановление апелляционного суда и\nприменяя двустороннюю реституцию в качестве последствий\nнедействительности сделки, окружной суд признал ошибочными содержащиеся\nв нём выводы, поскольку предшествовавшее оспариваемой сделке\nперечисление обществу денежных средств с банковского счёта иной\nорганизации – общества с ограниченной ответственностью «Научно-\nпроизводственная компания «Синтез» в качестве оплаты по совершённой\nмежду ними уступке конкурсным управляющим не оспаривалось и не может\nсчитаться недействительным пока не доказано обратное; банк же получил\nвстречное удовлетворение своих обязательств перед заявителем, в связи с чем\nправо требования последнего к должнику также подлежало восстановлению.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой\nзаявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих\nвыводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\n\n3\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Высота»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}