{
  "title": "determination ВС РФ от 26.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1874954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А56-162138/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-2828\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Администрации Волховского муниципального  района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу\n№ А56-162138/2018\nпо заявлению Администрации Волховского муниципального района  Ленинградской области (далее - заявитель, администрация) о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ленинградской области (далееантимонопольный орган, управление) от 13.12.2018  № 1586-03-10621-Р3/18,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального  общеобразовательного бюджетного учреждения «Новоладожская средняя  общеобразовательная школа  № 1» (далее - учреждение), общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Марс» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования  удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение  суда оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа и решение суда первой инстанции,  оставить в силе постановление апелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждение 29.11.2018 разместило  на официальном сайте извещение о проведении конкурса с ограниченным  участием на оказание услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся в  учреждении.\nСсылаясь на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в  установлении предмета оценки заявок по показателю «деловая репутация  участника закупки» с нарушением Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе), общество обратилось в антимонопольный орган с  жалобой.\nРешением управления жалоба общества признана обоснованной, в  действиях заказчика (учреждения) и уполномоченного органа (администрации)  установлено нарушение части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1  статьи 50 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении  выявленного нарушений.\nНе согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  администрация обратилась в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 8, 24, 32, 50 Закона о контрактной системе, пришел к  выводу, что ненормативные акты управления соответствуют требованиям  законодательства и не нарушают права и интересы общества.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал об оценке  управлением при рассмотрении жалобы несуществующего условия\nрассматриваемой конкурсной документации, в связи с чем признал  оспариваемые акты недействительными.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что заказчиком  должным образом не установлен порядок оценки заявок по показателю  «деловая репутация участника закупки» нестоимостного критерия  «квалификация участника закупки».\nСуд округа отметил, что фактор оценки «срок присутствия на рынке» в  рамках показателя «деловая репутация участника закупки» предоставляет  необоснованное преимущество участникам закупки, которые ранее начали  осуществлять деятельность по организации питания, вне зависимости от их  деловой репутации, подтвержденной соответствующими отзывами,  благодарственными письмами и, более того, вне зависимости от применения к  такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Значимость данного фактора  оценки существенно преобладает перед другим фактором оценки по данному  показателю и составляет 0,7.\nПри этом присутствие в системе оценки только одного нецелевого  критерия «деловая репутация участника закупки», в свою очередь разделенного  на два фактора, значимость которых непропорциональна, приводит к  ограничению конкуренции и сокращению числа участников закупки.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой инстанции и округа и им дана надлежащая правовая  оценка.\nПо существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли  на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Администрации Волховского муниципального района  Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация Волховского муниципального района Ленинградской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области\n(подробнее)\nИные лица:\nМуниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение \"Новоладожская средняя общеобразовательная школа №1\"\n(подробнее)\nООО \"Торговый дом Марс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}