{
  "title": "determination ВС РФ от 26.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1874908",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 февраля 2020 г. по делу № А17-2188/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   № 301-ЭС19-22897\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «Барс-плюс» на решение Арбитражного суда  Ивановской области от 02.11.2018, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 20.09.2019 по делу  № А17-2188/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Барс-плюс»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области\nс исковым заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом  Ивановской области (далее – департамент) 84 936 руб. 77 коп.  неосновательного обогащения, 3071 руб. 69 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами; с областного казенного учреждения  «Управление административными зданиями» (далее - учреждение),\nа при недостаточности денежных средств – с Ивановской области  в лице департамента 338 544 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,\n12 243 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены административный  департамент Ивановской области (далее – административный департамент)\nи департамент финансов Ивановской области.\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 20.12.2017, с Ивановской области в лице департамента  в пользу общества взыскано 84 936 руб. 77 коп. неосновательно удерживаемых  денежных средств, 2114 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины; с учреждения, а при недостаточности денежных  средств с Ивановской области в лице департамента в пользу общества взыскано  338 544 руб. 02 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств,\n9666 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 03.05.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.\nПри новом рассмотрении дела общество в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Ивановской области\nв лице департамента за счет казны 82 691 руб. 04 коп. неосновательного  обогащения, 5386 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами; с учреждения, а при недостаточности денежных\nсредств – с Ивановской области в лице административного департамента  за счет казны 338 544 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,\n22 051 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи кассационной\nжалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, общество является  собственником помещения площадью 718, 8 кв. м с кадастровым номером  37:24:040136:3198, а также сособственником помещений площадью\n796, 1 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3197, площадью\n31, 7 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3402, расположенных в здании  по адресу: <...> (далее – здание).\nОбщая площадь здания согласно данным кадастрового паспорта  составляет 5981, 7 кв. м. Доля Ивановской области в праве собственности\nна здание - 52, 8 % (что соответствует площади 3158, 58 кв. м), из которых  42, 21 % закреплены за учреждением.\nИвановская область является собственником следующих помещений\nв указанном здании: площадью 2107, 8 кв. м с кадастровым номером  37:24:040136:3290; площадью 796, 1 кв. м с кадастровым номером  37:24:040136:3197, доля в праве 5241/10000; площадью 104 кв. м,\nс кадастровым номером 37:24:040136:3277, доля в праве 945/10000; площадью  607, 1 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3289; площадью 31, 7 кв. м\nс кадастровым номером 37:24:040136:3402, доля в праве 5241/10000.\nОбществом в 2016 году было установлено, что крыша здания находится  в аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли\nпо всей площади; 08.06.2016 произошла протечка кровли 6 этажа, составлен акт\nс участием эксплуатирующей организации – общества с ограниченной  ответственностью «Управцентр» и учреждения.\nПо результатам проведенного 15.06.2016 общего собрания собственников  помещений в здании обществу поручено заключить договор с подрядной  организацией на ремонт крыши.\nМежду собственниками здания (за исключением учреждения\nи Ивановской области) подписано соглашение от 31.08.2016 о порядке  осуществления ремонта крыши.\nОбщество 25.08.2016 заключило договор  № 1 с обществом\nс ограниченной ответственностью «Грандстрой» на проведение текущего  ремонта кровли.\nРаботы по ремонту выполнены в период с 30.08.2016 по 30.09.2016,  приняты по акту. Окончательная оплата произведена 25.10.2016.\nВ письмах от 26.08.2016  № 02-08/941 обществу сообщено об отсутствии у  учреждения денежных средств на ремонт крыши.\nСогласно пункту 1.6 устава учреждения собственником его имущества  является Ивановская область. Департамент осуществляет полномочия  собственника имущества, находящегося в оперативном управлении  учреждения.\nВ ответ на претензии от 28.07.2016  № 433 и 24.10.2016  № 24/10  департамент направил обществу письма от 23.08.2016  № ДУИ-1703-16\nи 10.11.2016  № ДУИ-1703-16, в которых сообщил об отсутствии финансовых  средств на проведение указанных работ.\nПосчитав, что понесенные на ремонт общего имущества расходы подлежат  распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками  помещений в здании, общество обратилось в суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций  руководствовались статьями\n1102\n,\n1109\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 93 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг\nдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон\n№ 44-ФЗ) и исходили из того, что истец и ответчики государственный контракт  на выполнение спорных работ не заключали, в то время как заключение такого  контракта в силу положений Закона  № 44-ФЗ является обязательным,  поскольку финансирование работ для государственных нужд осуществляется  из бюджета; взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные  услуги при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность  для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона  № 44-ФЗ,  тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения; лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы)\nбез государственного контракта, подлежащего заключению в случаях\nи порядке, предусмотренных Законом  № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы  выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; в условиях  отсутствия контракта на выполнение ремонтных работ, заключенного\nс соблюдением требований, предусмотренных Законом  № 44-ФЗ, фактическое  исполнение обществом обязательства по ремонту кровли в здании не влечет  возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения; общество  не доказало, что ремонтные работы крыши здания не терпели отлагательства,  были проведены в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации  последствий, возникших вследствие аварии, были связаны с предотвращением  иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.\nВыражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество  приводит следующие доводы.\nПо мнению заявителя, Закон  № 44-ФЗ регулирует порядок вступления  отдельных субъектов в договорные отношения, которые основаны\nна принципах добровольности и свободы вступления в договорные отношения.\nОднако обязательства могут возникать не только из договоров,  но и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения,  а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи\n307 ГК РФ\n).\nОбязанность по несению расходов на содержание и сохранение общего  имущества возникает в силу закона (статьи\n210\nи\n249 ГК РФ\n) и не является  договорным обязательством сособственника.\nСогласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации\nо контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг\nдля обеспечения государственных и муниципальных нужд,\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n28.06.2017, обязательство собственника нежилых помещений по оплате  расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона\nи не обусловлено наличием договорных взаимоотношений. Отсутствие\nсо стороны собственника помещения в доме действий по заключению  контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов\nна содержание общего имущества в доме не является основанием  для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.\nВ этом же пункте указано, что требование о взыскании платы\nза проведение капитального ремонта фасада нежилого здания с органа  государственной власти также подлежит удовлетворению. Обязанность  собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках\nпо содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания  также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием  или отсутствием договорных отношений.\nУказанное толкование должно равным образом применяться к сходным  отношениям независимо от того, какой способ управления общим имуществом  избран собственниками.\nВ рассматриваемом случае сособственники без обращения\nв управляющую компанию самостоятельно организовали проведение  капитального ремонта кровли, а потому расходы на такой ремонт должны  распределяться соразмерно долям в праве собственности на общее имущество  здания между сособственниками независимо от правового статуса\nи организационно-правовой формы сособственника и соблюдения  им законодательства о контрактной системе.\nКроме того, заявитель полагает, что на ответчиках, доля в праве  собственности на здание которых составляет 52, 8%, при установлении факта  ненадлежащего состояния кровли здания лежала обязанность\nпо определению источников финансирования, организации конкурентных  способов закупки и определению поставщика в порядке, предусмотренном  законодательством о контрактной системе. Необходимые процедуры могли  быть реализованы ответчиками в период как минимум с 08.06.2016\nпо 30.08.2016, однако они от исполнения указанной обязанности уклонились,  сославшись на отсутствие финансирования. Уклоняясь от установленной  законом обязанности обеспечивать сохранность имущества, находящегося\nв общей долевой собственности, ответчики фактически вынудили истца  (помещения которого расположены на 6 этаже здания непосредственно\nпод кровлей) самостоятельно организовать и оплатить ремонт кровли,  поскольку в противном случае истец в течение длительного времени\nбыл бы вынужден постоянно подвергаться негативному воздействию факторов  среды и систематическим затоплениям вследствие протечек кровли\nи инженерных систем, что неминуемо повлекло бы невозможность  использовать помещения общества по назначению, постепенное разрушение  здания, либо полную его утрату в результате возгорания и пожара\nиз-за замыкания электропроводки.\nПо мнению заявителя, отказ во взыскании спорной суммы приведет\nк тому, что ответчики перестанут финансировать расходы на содержание  здания, уклоняясь от проведения конкурентных процедур и заключения  государственных контрактов, а другие сособственники в такой ситуации будут  вынуждены нести расходы исключительно за свой счет и их взыскание\nс ответчиков будет невозможным.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Барс-плюс» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 19 марта 2020 года на 10 часов 30 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Барс-Плюс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nДепартамент управления имуществом Ивановской области\n(подробнее)\nОбластное казенное учреждение \"Управление административными зданиями\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС России по г. Иваново\n(подробнее)\nООО \"Консалт\" Сорокины и Партнеры\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nРезолютивная часть постановления от 19 марта 2020 г. по делу № А17-2188/2017\nОпределение от 26 марта 2020 г. по делу № А17-2188/2017\nОпределение от 18 марта 2020 г. по делу № А17-2188/2017\nОпределение от 6 февраля 2020 г. по делу № А17-2188/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}