{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1874474",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2454\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nпо материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца –\nиндивидуального предпринимателя Хофманна Степана Алексеевича (г. Брянск)\nи ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С»\n(Саратовская область, п. Новогусельский) на постановление Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу\n№ А57-6091/2019 Арбитражного суда Саратовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Хофманн Степан Алексеевич обратился\nв Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «ЮКОН-С» 81 479 рублей 35 копеек\nзадолженности по оплате оказанных услуг по модернизации, редактированию и\nоптимизации доменов (сайтов) и возмещении 32 440 рублей 22 копеек\nсудебных расходов, в том числе 19 000 рублей стоимости экспертного\nзаключения, 3 259 рублей по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей\nза составление искового заявления, 181 рубля 22 копеек почтовых расходов по\nотправке претензии.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nСтрельников Константин Геннадьевич.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\n\n2\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.10.2019 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в\nчасти взыскания 13 833 рублей 33 копеек задолженности по оплате оказанных\nуслуг и 6 023 рублей 42 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе\n3 230 рублей стоимости независимого экспертного заключения, 1 700 рублей за\nсоставление искового заявления, 30 рублей 80 копеек почтовых расходов по\nотправке претензии, 553 рубля 30 копеек по уплате государственной пошлины\nпо иску, 509 рублей 32 копейки по уплате государственной пошлины по\nапелляционной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2019\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Хофманн Степан Алексеевич и\nобщество с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» обратились в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными\nжалобами на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда,\nссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права\nи (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе экспертное\nзаключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что\nсторонами достигнуто соглашение об оказании истцом ответчику услуг по\nмодернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов), услуги\nистцом оказаны и ответчиком частично оплачены, руководствуясь\nположениями статей 158, 309, 310, 711, 720, 779, 783, 1225, 1226 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об\nудовлетворении иска в части исходя из безусловно подтвержденных объемов и\nсредней рыночной стоимости аналогичного рода услуг.\n\n3\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nНесогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами\nоценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Хофманну Степану\nАлексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}