{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1874396",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-24846 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Андреева Андрея Валентиновича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу\n№ А40-129891/2017 о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Нелли\nНиколаевны (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Андреев А.В. обратился в суд с\nзаявлением о государственной регистрации перехода права собственности\nна объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый\n№ 50:20:0070724:0048, площадью 915 кв. м, расположенный по адресу:\nМосковская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер.\nПетелино, СНТ «Изумрудное», участок 73 (далее – объект), в общую долевую\nсобственность.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 08.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 23.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n100, 126, 131, 134, 235.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили\nиз того, что заключивший с должником договор простого товарищества\nзаявитель в случае неисполнения последнего в установленный срок не вправе\nобращаться с требованием о государственной регистрации за ним права\nсобственности на объект, тем более после введения в отношении должника\nпроцедуры реализации имущества должника. В этом случае он может заявить\nсвои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и\nполучить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника\nнаравне с остальными кредиторами должника. При таких условиях суды\nпришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nзаявленных требований.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Андрееву Андрею Валентиновичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}