{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1874368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 марта 2020 г. по делу № А12-35912/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2708\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агромарка» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  30.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  06.12.2019 по делу  № А12-35912/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромарка»  (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения от 21.05.2018  № 13-16/20 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Волгоградской области,  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далеепредприниматель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 в  удовлетворении требования отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2019, с учетом определения суда от 04.09.2019, решение суда отменено в  части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным  решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на\nдобавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в общей сумме  10 539 897 рублей, пени в сумме 1 400 953 рублей, штрафа в сумме 4 961 565  рублей. В указанной части решение инспекции признано недействительным. В  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и  в указанной части направить дело на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым обществу  доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.\nОснованием для доначислений налогов послужил вывод налогового  органа о согласованности действий заявителя и взаимозависимого лица  (предприниматель), направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды путем формального разделения «дробления бизнеса» и искусственного  распределения выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимое  лицо, применяющее специальные режимы налогообложения в виде  упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход.\nНе согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями\n20\n,\n346.11\n,\n346.13\nНалогового  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о  наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения.\nОтменяя частично решение суда, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами налогового органа о формальном разделении бизнеса  между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом, при этом отметив, что  при расчете налогов инспекцией необоснованно исчислен НДС по ставке 18  процентов вместо выделения налога из доходов с применением ставки 18/118.  В указанной части решение инспекции признано недействительным.\nСуды установили, что общество и предприниматель осуществляли один и  тот же вид деятельности - оптовую и розничную торговлю идентичного товара  с аналогичными ценами и поставщиками. Кроме того, располагаются по  одному адресу, используют одни и те же помещения, денежные счета открыты  в одном банке, доступ к которым использовался с одинаковых IP-адресов,  представление отчетности осуществлялось одним оператором.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  расчете доначисленных сумм налогов, невключении в состав расходов  общества затрат предпринимателя по сделкам с индивидуальным  предпринимателем ФИО2, обществами «Агромастер Трейд», «СЛ»,  «Поиск-Сити», «Рекомакс АгроСистема» и «Агро-Юг», являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nПо существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о  существенном нарушении норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агромарка» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АГРОМАРКА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области\n(подробнее)\nИные лица:\nМИФНС №4 по Волгоградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}