{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1874336",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС17-1634 (7-31)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Фирма\n\"Арктика\"», общества с ограниченной ответственностью «Де-Юре», общества\nс ограниченной ответственностью «Рентатранс», общества с ограниченной\nответственностью «Банк южной многоотраслевой корпорации», общества\nс ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда», Макаревича Олега\nАлександровича, общества с ограниченной ответственностью\n«Динские колбасы-Восток», общества с ограниченной ответственностью\n«Лантер», общества с ограниченной ответственностью «Динские Колбасы»,\nзакрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комплекс\n\"Динской\"», общества с ограниченной ответственностью ООО «Кубрента»,\nобщества с ограниченной ответственностью «Кубань-Алко», общества\nс ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания\n\"Октябрь\"», общества с ограниченной ответственностью «Рентинг», общества\nс ограниченной ответственностью «Реакция», общества с ограниченной\nответственностью «Динские колбасы-Регион», общества с ограниченной\nответственностью «Оптилинк», общества с ограниченной ответственностью\n«Спектр», общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб-1»,\nМакаревич Натальи Владимировны, общества с ограниченной\nответственностью «ЮМКОМ», Макаревич Лилии Олеговны, общества\nс ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда-2», общества\nс ограниченной ответственностью «Тихорецк МАГ-МАК» (далее – заявители)\nна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019,\n\n2\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019\nпо делу № А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной\nналоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган)\nобратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16\nпо Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 11 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, Межрайонной\nинспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым\n(далее – регистрирующие органы) совершать регистрационные действия,\nнаправленные на изменение (отчуждение) долей в юридических лицах,\nпринадлежащих Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.; запрета\nна отчуждение имущества, принадлежащего юридическим лицам: обществам\nс ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг», «Динские колбасы-\nВосток», «Динские колбасы-Регион», «Динские колбасы-Север»,\n«Индустрия-Юг», «Кондитерская фабрика Любимая Кубань», «Кубань-Алко»,\n«Кубаньторгодежда-2», «Лантер», «Металлглавснаб-1», «Рентатранс»,\n«Банк южной многоотраслевой корпорации», «Фирма Арктика», «Артекс»,\n«Гостиница», «Де-Юре», «Динские Колбасы», «Континент»,\n«Крайстроймонтаж», «Крона», «Кубрента», «Курорты и туризм»,\n«Магистраль», «Мегаполис-Юг», «Мемориал», «Монумент», «Мост»,\n«Мусороуборочная компания», «Оптилинк», «Оптметаллресурс»,\n«Кубаньторгодежда», «Рентинг», «Сельскохозяйственная компания\n\"Октябрь\"», «Сельскохозяйственная компания \"Советская Кубань\"», «Спектр»,\n«Удачная покупка», «Хенди», «Юмком», «Фирма «Лист-пром», «Реакция»,\n«Тихорецк МАГ-МАК», закрытому акционерному обществу\n«Мясоперерабатывающий комплекс \"Динской\"», открытому акционерному\nобществу «Южная многоотраслевая компания», фонду «Образование. Наука.\nИнновации».\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 22.11.2019, заявление удовлетворено частично, приняты\nобеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать\nдействия, направленные на изменение (отчуждение) принадлежащих\nМакаревич Н.В., Макаревичу О.А., Макаревич Л.О. долей в уставных\nкапиталах юридических лиц; по требованиям к Макаревич Н.В. приняты\n\n3\nобеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество (за исключением\nденежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения\nв реализации которого препятствуют обычной хозяйственной деятельности)\nобществ с ограниченной ответственностью «Динские колбасы-Восток»,\n«Динские колбасы-Регион», «Кубань-Алко», «Лантер», «Кубаньторгодежда-2»,\n«Металлглавснаб-1», «Рентатранс», «Банк южной многоотраслевой\nкорпорации», закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий\nкомплекс \"Динской\"» в пределах 816 953 581 рубля 83 копеек (с учётом\nстоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях\nобеспечения требований); по требованиям к Макаревичу О.А. приняты\nобеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество (за исключением\nденежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения\nв реализации которого препятствуют обычной хозяйственной деятельности)\nобществ с ограниченной ответственностью «Фирма \"Арктика\"», «Де-Юре»,\n«Динские колбасы», «Кубрента», «Магистраль», «Оптилинк»,\n«Кубаньторгодежда», «Рентинг», «Сельскохозяйственная компания\n\"Октябрь\"», «Спектр», «Юмком» в пределах 816 953 581 рубля 83 копеек\n(с учётом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях\nобеспечения требований); по требованиям к Макаревич Л.О. приняты\nобеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество (за исключением\nденежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения\nв реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности)\nобществ с ограниченной ответственностью «Фирма \"Лист-пром\"», «Реакция»,\n«Тихорецк МАГ-МАК» в пределах 816 953 581 рубля 83 копеек (с учётом\nстоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях\nобеспечения требований); в удовлетворении остальной части заявления\nотказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного\nоргана.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n4\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nЧастично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, статьи 61.10 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,\nизложенной в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными\nсудами обеспечительных мер», признав указанные меры разумными и\nсоразмерными, а так же их направленность на обеспечение баланса интересов\nзаинтересованных лиц, пришел к выводу об обоснованности требований\nуполномоченного органа, верно указав, что непринятие обеспечительных мер\nможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в\nслучае удовлетворения требований о привлечении Макаревич Н.В., Макаревич\nО.А. и Макаревич Л.О. к субсидиарной ответственности, а сами меры не\nпрепятствуют осуществлению хозяйственной деятельности указанными\nюридическими лицами.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»,\nобществу с ограниченной ответственностью «Фирма \"Арктика\"», обществу\nс ограниченной ответственностью «Де-Юре», обществу с ограниченной\nответственностью «Рентатранс», обществу с ограниченной ответственностью\n«Банк южной многоотраслевой корпорации», обществу с ограниченной\nответственностью «Кубаньторгодежда», Макаревичу Олегу Александровичу,\nобществу с ограниченной ответственностью «Динские колбасы-Восток»,\n\n5\nобществу с ограниченной ответственностью «Лантер», обществу\nс ограниченной ответственностью «Динские Колбасы», закрытому\nакционерному обществу «Мясоперерабатывающий комплекс \"Динской\"»,\nобществу с ограниченной ответственностью ООО «Кубрента», обществу\nс ограниченной ответственностью «Кубань-Алко», обществу с ограниченной\nответственностью «Сельскохозяйственная компания \"Октябрь\"», обществу\nс ограниченной ответственностью «Рентинг», обществу с ограниченной\nответственностью «Реакция», обществу с ограниченной ответственностью\n«Динские колбасы-Регион», обществу с ограниченной ответственностью\n«Оптилинк», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», обществу\nс ограниченной ответственностью «Металлглавснаб-1», Макаревич Наталье\nВладимировне, обществу с ограниченной ответственностью «ЮМКОМ»,\nМакаревич Лилии Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью\n«Кубаньторгодежда-2», обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецк\nМАГ-МАК» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}