{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1874328",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-3023\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конэкт» и\nиндивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича на\nрешение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019\nпо делу № А27-15033/2018\nпо заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Конэкт»\n(далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной\nинспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области\n(далее – налоговый орган, инспекция) от 14.03.2018 № 19 в части доначислений\nналогов, пеней и штрафа по эпизоду «дробления бизнеса», о применении\nсмягчающих ответственность обстоятельств к штрафам по налогу на\nдобавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль; индивидуального\nпредпринимателя Шигаева Федора Михайловича (далее – предприниматель) о\nпризнании недействительным решения инспекции от 14.03.2018 № 20 в части\nпривлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской\nФедерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 200 рублей,\nпо эпизоду «дробления бизнеса» в полном объеме, о применении смягчающих\nответственность обстоятельств по штрафным санкциям по упрощенной системе\nналогообложения (далее – УСН), налогу на доходы физических лиц\n(далее – НДФЛ) и НДС (с учетом объединения дел № А27-15033/2018,\n№ А27-15032/2018 в одно производство и изменения требований в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 (с\nучетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.05.2019),\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 12.12.2019, требование общества удовлетворено\nчастично, решение инспекции от 14.03.2018 № 19 признано недействительным\nв части доначисления 2 306 040 рублей НДС, соответствующих сумм пени,\nштрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 1 006 959\nрублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере\n10 255 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере\n755 219 рублей, привлечения к ответственности по налогу на прибыль по\nпунктам 1 и 3 статьи 122, статье 126, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса\nв виде штрафов в общем размере 410 651 рубль 80 копеек; в остальной части в\nудовлетворении требований общества отказано. Требование предпринимателя\nудовлетворено в части признания недействительным решения инспекции\nот 14.03.2018 № 20 о доначислении 769 295 рублей НДС, соответствующих\nсумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере\n463 553 рублей 70 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере\n348 165 рублей 35 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере\n200 рублей, о доначислении 87 225 рублей НДФЛ, соответствующих сумм\nпени, 148 283 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса,\nразмере, 18 590 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса,\nуплачиваемому в связи с применением УСН; в удовлетворении требования\nпредпринимателя в остальной части отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество и предприниматель, ссылаясь на существенное\nнарушение норм права, просят отменить судебные акты в части отказа в\nудовлетворении заявленных требований и направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что\nоснованием для доначисления налогов по общей системе налогообложения,\nсоответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о\nнеправомерном применении заявителями специального налогового режима в\n\n3\nвиде УСН ввиду формального соблюдения действующего законодательства\nпутем разделения бизнеса между обществом и предпринимателем, фактически\nфункционирующих как единый хозяйствующий субъект и совокупный доход\nкоторых в 3 квартале 2015 года превысил установленный предел доходов.\nПризнавая решения инспекции в указанной части законными, суды,\nоценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе\nрезультаты осмотра склада, показания работников заявителей, анализ и\nсопоставление номенклатуры и объемов закупаемого и реализуемого товара,\nруководствуясь положениями статей 32, 346.11, 346.13 Налогового кодекса,\nразъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными\nсудами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,\nправовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 и\nопределении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017\n№ 1440-О, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств,\nсвидетельствующих о создании предпринимателем и обществом искусственной\nситуации, при которой существует причинно-следственная связь между\nдействиями указанных взаимозависимых лиц и целенаправленным искажением\nсведений об объектах налогообложения, оказавшими влияние на финансовые\nположения данных лиц путем их необоснованного уменьшения.\nПри этом судебные инстанции отметили, что процесс закупки товара,\nприем заявок от оптовых покупателей и для розничных киосков осуществлялся\nзаявителями на одном складе, с использованием одного номера телефона при\nпозиционировании в качестве одного хозяйствующего субъекта «Табачная\nкомпания», с несением соответствующих расходов только обществом; ведение\nскладского учета товаров, формирование товара для реализации покупателям и\nего доставка осуществлялись как единый хозяйственный процесс посредством в\nосновном персонала общества, его оргтехники и транспорта; товарный поток от\nпоставщиков покупателям был единым без какого-либо деления товара не\nтолько на складе при приеме и хранении, но и при реализации в адрес\nпокупателей; товар, закупаемый одним из заявителей, в дальнейшем\nреализуется другим заявителем в отсутствие промежуточной реализации товара\nмежду ними.\nДовод о необходимости исключения из доходов для расчета налога на\nприбыль НДС, рассчитанного по ставке 18/118 от суммы выручки, обоснованно\nне принят судами в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку\nначисленный по результатам проверки НДС учтен инспекцией в составе\nрасходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового\nкодекса. Более того, доходы общества уменьшены инспекцией на сумму\nначисленного НДС по ставке 18/100, то есть в размере большем, чем просил\nзаявитель (по ставке 18/118), что не ухудшило положение налогоплательщика.\nИные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о\nнеправомерном привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122\nНалогового кодекса ввиду отсутствия умышленного уклонения от уплаты\nналогов, также являлись предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\n\n4\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конэкт» и\nиндивидуальному предпринимателю Шигаеву Федору Михайловичу\nв передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}