{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1874298",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 марта 2020 г. по делу № А40-240523/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-3458\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и  инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда  города Москвы от 06.06.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.12.2019 по делу  № А40-240523/2018\nпо иску Департамента предпринимательства и инновационного\nразвития города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной  ответственностью «Спорт-Вей» (далее – общество) о взыскании 350 000 рублей  долга, 494 924 рублей 31 копейки неустойки и неустойки, начисленной на  сумму долга в размере 350 000 рублей до момента фактического исполнения  обязательства (с учетом определения суда от 14.01.2019 о замене истца),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.12.2019, в удовлетворении иска департамента отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между департаментом и  обществом заключен договор, на основании которого последнему в целях  возмещения затрат на финансирование проекта «Развитие деятельности  предприятия по торговле снаряжением и одеждой для путешествий»  предоставлена субсидия в размере 350 000 рублей.\nВ связи с тем, что в нарушение условий договора общество не обеспечило  выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных  проектом, не достигло социально-экономических показателей реализации  проекта и не предоставило департаменту в полном объеме необходимую  отчетную документацию, департамент направил требование о возврате  бюджетных средств и уплате договорной неустойки.\nНеисполнение требования в добровольном порядке послужило  основанием для обращения департамента в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства применительно к условиям  заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n330\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  об отсутствии оснований для возврата субсидии и начисления неустойки ввиду  исполнения обществом принятых по договору обязательств в полном объеме.\nСудебные инстанции отметили, что использование обществом  бюджетных средств по назначению и предоставление им отчетов в  соответствии с пунктом 5.1 договора подтверждено департаментом в акте об  исполнении договора от 11.11.2010.\nДоводы жалобы, сводящиеся к неверному исчислению срока исковой  давности, подлежат отклонению, поскольку спор рассмотрен судами по  существу и в удовлетворении требований отказано по причине недоказанности  департаментом факта нецелевого использования бюджетных средств.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов, были предметом их рассмотрения и с учетом установленных  обстоятельств не подтверждают существенного нарушения норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПри таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития  города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СПОРТ-ВЭЙ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}