{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1874270",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 марта 2020 г. по делу № А65-40399/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2277\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано» (г. Казань) на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу  № А65-40399/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.12.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано» (клиент)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» (экспедитора)  73 700,34 долларов США стоимости поврежденного груза.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 к  производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском  принят встречный иск ООО «НАВИНИЯ РУС» к ООО «ДанаФлекс-Нано» о  взыскании 10 450 долларов США задолженности по оплате транспортно-  экспедиционных услуг и 1 776,50 долларов США неустойки.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО1, ООО «ГлобалТранс»,  ООО «Рус оценка», ООО «Маринекс-Айтиэс», ООО «Абсолют страхование».\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без  рассмотрения.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что обязанность по надлежащей упаковке  груза и подготовке его к перевозке возлагалась на истца, отсутствие  доказательств того, что именно действия экспедитора явились причиной  повреждения упаковки груза и утрата груза произошла вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза,  руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\n,\n801\n,\n803\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003  № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктами 22, 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018   № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции», суды сделали вывод о недоказанности  иска.\nДоводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, в  том числе связанных с оставлением встречного иска без рассмотрения, которые  могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или  которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных  актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\n,\n319\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ДанаФлекс-Нано\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"НАВИНИЯ РУС*, г.Москва\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}