{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1874248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 марта 2020 г. по делу № А57-6091/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2454\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск)  и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С»  (Саратовская область, п. Новогусельский) на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу  № А57-6091/2019 Арбитражного суда Саратовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» 81 479 рублей 35 копеек  задолженности по оплате оказанных услуг по модернизации, редактированию и  оптимизации доменов (сайтов) и возмещении 32 440 рублей 22 копеек  судебных расходов, в том числе 19 000 рублей стоимости экспертного  заключения, 3 259 рублей по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей  за составление искового заявления, 181 рубля 22 копеек почтовых расходов по  отправке претензии.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в  части взыскания 13 833 рублей 33 копеек задолженности по оплате оказанных  услуг и 6 023 рублей 42 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 3 230 рублей стоимости независимого экспертного заключения, 1 700 рублей за  составление искового заявления, 30 рублей 80 копеек почтовых расходов по  отправке претензии, 553 рубля 30 копеек по уплате государственной пошлины  по иску, 509 рублей 32 копейки по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель ФИО1 и  общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» обратились в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными  жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда,  ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,  приложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе экспертное  заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей\n71\n,\n86\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  сторонами достигнуто соглашение об оказании истцом ответчику услуг по  модернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов), услуги  истцом оказаны и ответчиком частично оплачены, руководствуясь  положениями статей\n158\n,\n309\n,\n310\n,\n711\n,\n720\n,\n779\n,\n783\n,\n1225\n,\n1226\nГражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об  удовлетворении иска в части исходя из безусловно подтвержденных объемов и  средней рыночной стоимости аналогичного рода услуг.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nНесогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами  оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\n,\n319\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Хофманн Степан Алексеевич\n(подробнее)\nпредставитель Панфилов А.М.\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЮКОН-С\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД России по Саратовской области\n(подробнее)\nЦентральный районный суд г. Сочи\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}