determination ВС РФ от 25.03.2020
Дата: 25.03.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-722 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 марта 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Беляковой – Губы Оксаны Николаевны
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 23.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 04.12.2019 по делу № А40-192277/2017 о несостоятельности (банкротстве)
непубличное акционерное общество «Гармет» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Белякова – Губа О.Н. обратилась
в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 224 700 127 рублей 14 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 04.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких
оснований не установлено.

2
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71,
100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу
об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр ввиду
недоказанности существования каких-либо денежных обязательств перед ней у
должника как лица, не являющегося стороной соответствующих договоров
соинвестирования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Беляковой – Губе Оксане Николаевне в передаче
её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк