{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1874196",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 марта 2020 г. по делу № А27-15033/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-3023\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конэкт» и  индивидуального предпринимателя ФИО1 на\nрешение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019  по делу  № А27-15033/2018\nпо заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Конэкт»  (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Кемеровской области\n(далее – налоговый орган, инспекция) от 14.03.2018  № 19 в части доначислений  налогов, пеней и штрафа по эпизоду «дробления бизнеса», о применении  смягчающих ответственность обстоятельств к штрафам по налогу на  добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль; индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о  признании недействительным решения инспекции от 14.03.2018  № 20 в части  привлечения к ответственности по статье\n126\nНалогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 200 рублей,\nпо эпизоду «дробления бизнеса» в полном объеме, о применении смягчающих  ответственность обстоятельств по штрафным санкциям по упрощенной системе  налогообложения (далее – УСН), налогу на доходы физических лиц\n(далее – НДФЛ) и НДС (с учетом объединения дел  № А27-15033/2018,\n№ А27-15032/2018 в одно производство и изменения требований в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 (с  учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.05.2019),  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, требование общества удовлетворено  частично, решение инспекции от 14.03.2018  № 19 признано недействительным  в части доначисления 2 306 040 рублей НДС, соответствующих сумм пени,  штрафов по пункту 3 статьи\n122\nНалогового кодекса в размере 1 006 959  рублей, по пункту 1 статьи\n122\nНалогового кодекса в размере\n10 255 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи\n119\nНалогового кодекса в размере  755 219 рублей, привлечения к ответственности по налогу на прибыль по  пунктам 1 и 3 статьи\n122\n, статье\n126\n, пункту 1 статьи\n119\nНалогового кодекса  в виде штрафов в общем размере 410 651 рубль 80 копеек; в остальной части в  удовлетворении требований общества отказано. Требование предпринимателя  удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции\nот 14.03.2018  № 20 о доначислении 769 295 рублей НДС, соответствующих  сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи\n122\nНалогового кодекса в размере  463 553 рублей 70 копеек, по пункту 1 статьи\n119\nНалогового кодекса в размере  348 165 рублей 35 копеек, по пункту 1 статьи\n126\nНалогового кодекса в размере  200 рублей, о доначислении 87 225 рублей НДФЛ, соответствующих сумм  пени, 148 283 рублей штрафа по пункту 3 статьи\n122\nНалогового кодекса,  размере, 18 590 рублей штрафа по пункту 1 статьи\n122\nНалогового кодекса,  уплачиваемому в связи с применением УСН; в удовлетворении требования  предпринимателя в остальной части отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и предприниматель, ссылаясь на существенное  нарушение норм права, просят отменить судебные акты в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что  основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения,  соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о  неправомерном применении заявителями специального налогового режима в\nвиде УСН ввиду формального соблюдения действующего законодательства  путем разделения бизнеса между обществом и предпринимателем, фактически  функционирующих как единый хозяйствующий субъект и совокупный доход  которых в 3 квартале 2015 года превысил установленный предел доходов.\nПризнавая решения инспекции в указанной части законными, суды,  оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  результаты осмотра склада, показания работников заявителей, анализ и  сопоставление номенклатуры и объемов закупаемого и реализуемого товара,  руководствуясь положениями статей\n32\n,\n346.11\n,\n346.13\nНалогового кодекса,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013  № 15570/12 и  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017\n№ 1440-О, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о создании предпринимателем и обществом искусственной  ситуации, при которой существует причинно-следственная связь между  действиями указанных взаимозависимых лиц и целенаправленным искажением  сведений об объектах налогообложения, оказавшими влияние на финансовые  положения данных лиц путем их необоснованного уменьшения.\nПри этом судебные инстанции отметили, что процесс закупки товара,  прием заявок от оптовых покупателей и для розничных киосков осуществлялся  заявителями на одном складе, с использованием одного номера телефона при  позиционировании в качестве одного хозяйствующего субъекта «Табачная  компания», с несением соответствующих расходов только обществом; ведение  складского учета товаров, формирование товара для реализации покупателям и  его доставка осуществлялись как единый хозяйственный процесс посредством в  основном персонала общества, его оргтехники и транспорта; товарный поток от  поставщиков покупателям был единым без какого-либо деления товара не  только на складе при приеме и хранении, но и при реализации в адрес  покупателей; товар, закупаемый одним из заявителей, в дальнейшем  реализуется другим заявителем в отсутствие промежуточной реализации товара  между ними.\nДовод о необходимости исключения из доходов для расчета налога на  прибыль НДС, рассчитанного по ставке 18/118 от суммы выручки, обоснованно  не принят судами в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку  начисленный по результатам проверки НДС учтен инспекцией в составе  расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи\n264\nНалогового  кодекса. Более того, доходы общества уменьшены инспекцией на сумму  начисленного НДС по ставке 18/100, то есть в размере большем, чем просил  заявитель (по ставке 18/118), что не ухудшило положение налогоплательщика.\nИные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о  неправомерном привлечении к ответственности по пункту 3 статьи\n122\nНалогового кодекса ввиду отсутствия умышленного уклонения от уплаты  налогов, также являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конэкт» и  индивидуальному предпринимателю ФИО1\nв передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Шигаев Федор Михайлович\n(подробнее)\nобщество с ограниченной ответственностью \"Конэкт\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nмежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}