{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1874166",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 марта 2020 г. по делу № А14-10920/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-2385\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПрофМед» (г. Владимир) на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу  № А14-10920/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 04.12.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области  «Воронежская областная клиническая больница  № 1» (заказчик) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМед» (поставщику) о  расторжении контракта от 04.01.2017  № 1150-4973 на поставку медицинских  изделий на первое полугодие 2017 года в связи с уклонением поставщика от его  исполнения и взыскании 3 750 рублей 41 копейки штрафа.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2019) иск удовлетворен.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.12.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ПрофМед» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом – поставку товара, не  соответствующего условиям контракта, признав правомерным отказ истца от  принятия и оплаты товара, руководствуясь положениями статей\n450\n,\n469\n,\n506\n,\n516\n,\n523\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», суды пришли к выводу об обоснованности иска.\nДоводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. Ссылка заявителя на несоблюдение истцом\nдосудебного порядка урегулирования спора отклонена судами как  противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\n,\n319\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМед» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nБЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ \"ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ПрофМед\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}