{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1875828",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-19879\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Федерального агентства по управлению государственным\nимуществом и Министерства финансов Российской Федерации на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 14.08.2019 по делу № А40-150006/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству\nпо управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о\nвзыскании 2 030 000 000 рублей неосновательного обогащения и\n18 019 726 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 05.07.2017 по 09.08.2017.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество\n«Российский аукционный дом» (далее – Компания), Министерство финансов\nРоссийской Федерации (далее – Минфин) и акционерное общество «Первая\nобразцовая типография» (далее – Типография).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.06.2018, в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018\nрешение от 26.02.2018 и постановление от 14.06.2018 отменены, дело направлено\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении дела Росимуществом предъявлен встречный иск о\nвзыскании убытков, причиненных вследствие незаконных действий истца, как\nединственного акционера Типографии (2016-2017 годы), повлекших ухудшение\nфинансового состояния последнего, что привело к снижению цены акций эмитента\nв размере 8 639 306 000 рублей (в виде разницы стоимости акций на даты - 01\nиюля 2015 года и 05 июля 2017 года).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 встречное\nисковое заявление возвращено.\nСудом рассмотрены требования, уточненные в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nо взыскании 2 030 000 000 рублей неосновательного обогащения и\n204 195 753 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 05.07.2017 по 15.10.2018 в размере.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 исковые\nтребования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 14.08.2019, определение от 17.12.2018 оставлено без\nизменения; изменена резолютивная часть решения: взыскано с Российской\nФедерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу\nОбщества 2 030 000 000 рублей неосновательного обогащения, 204 195 753 рубля\n42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и\n200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что Обществом избран\nненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о\nнеосновательном обогащении, так как испрашиваемый возврат перечисленных\nденежных средств может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках\nгражданского дела № 2-4601/2016 при разрешении вопроса о недействительности\nсделки и применении последствий ее недействительности (статья 167\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).\nНа стороне Росимущества отсутствует факт удержания денежных средств;\nистец (Общество) не является потерпевшим лицом, поскольку приобрел акции\nТипографии на заемные денежные средства, выданные по кредитному договору.\nМинфин, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской\nФедерации, утверждает о незаконности взыскания спорных денежных сумм за\nсчет казны Российской Федерации.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\n\n3\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Российской Федерацией в лице\nРосимущества (принципал) и Компанией (агент) заключен агентский договор\n№ 01-04/536, в соответствии с условиями которого агент обязался совершать по\nпоручению и от имени Российской Федерацией юридические и иные действия,\nсвязанные с отчуждением из федеральной собственности акций Типографии\n(эмитент) согласно перечню, приведенному в приложении № 1, а принципал\nобязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с разделом 3\nнастоящего договора и совершать иные действия, предусмотренные настоящим\nдоговором (пункт 1.1).\nПо результатам проведения аукциона на заключение договора купли-\nпродажи акций эмитента между Компанией и Обществом заключен\nсоответствующий договор купли-продажи 15 657 756 акций Типографии\nноминальной стоимостью 100 рублей каждая, общей номинальной стоимостью\n1 565 775 600 рублей.\nВ соответствии с условиями договора, установленная по итогам аукциона\nцена продажи акций составила 2 030 000 000 рублей, из которых задаток в сумме\n402 000 000 рублей вносится истцом на счет, указанный в пункте 2.1\nинформационного сообщения, засчитывается в счет оплаты акций (пункт 3.1\nдоговора).\nС учетом пункта 3.2 настоящего договора произведена оплата в размере\n1 628 000 000 рублей (пункту 3.3). Указанная денежная сумма по договору внесена\nистцом на счет, определенный в информационном письме, что подтверждается\nплатежными поручениями от 05.05.2016 № 2 на сумму 402 000 000 рублей и\nот 18.05.2016 № 7 на сумму 1 628 000 000 рублей.\nАпелляционным определением Московского областного суда от 24.10.2016\nпо делу № 2-4601/16 удовлетворены исковые требования Андреева А.В. к\nКомпании, Обществу и Росимуществу: признан недействительным аукциона\nот 18.05.2016 по продаже спорных акций, признан недействительным договор\nкупли-продажи акций и применены последствия недействительности сделки путем\nвозврата всего полученного каждой из сторон договора купли-продажи.\nВо исполнение указанного судебного акта Общество вернуло акции\nэмитента, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о\nвыполнении операции от 05.07.2017 и справкой о движении ценных бумаг по\nлицевому счету истца от 19.07.2017.\n\n4\nОбращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось на\nто, что в результате возврата акций на стороне Росимущества возникло\nнеосновательное обогащение.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105,1107 Гражданского\nкодекса, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, придя к\nобоснованным выводам , что установленный факт возврата имущества одной\nстороной и удержания без правовых оснований денежного эквивалента этого\nимущества, причитающегося истцу, служит основанием кондикционного иска\n(иска о взыскании неосновательного обогащения), являющегося в\nрассматриваемом случае эффективным способом защиты нарушенного права, не\nтождественным иску о реституции в порядке пункта 2 статьи 167 названного\nКодекса.\nСуд первой инстанции, делая вывод о наличии установленных статьей 129\nАПК РФ оснований для возвращения встречного иска, верно исходил из того, что\nподлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения\nдела по иску о возврате исполненного по недействительной сделке не\nтождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение\nдля рассмотрения дела по требованиям о взыскании убытков, причиненных\nвследствие незаконных действий Общества, как единственного акционера\nТипографии, повлекших ухудшение финансового состояния последнего, что\nпривело к снижению цены акций эмитента.\nДовод заявителей о том, что Обществом избран неверный способ защиты\nнарушенного права в виде требования о неосновательном обогащении, так как\nиспрашиваемый возврат перечисленных денежных средств может быть\nрассмотрен судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-4601/2016\nпри разрешении вопроса о недействительности сделки и применении последствий\nее недействительности подлежит отклонению в силу следующего.\nКак усматривается из материалов истребованного дела, в определении\nХимкинского городского суда Московской области от 23.01.2018 (т. 6,\nл.д. 101-103) по делу № 2-4601/2016 указано, что апелляционное определение\nМосковского областного суда от 24.10.2016 не предусматривает взыскания\nденежных средств с Росимущества, а также разъяснено Обществу его право\nобратиться в суд с самостоятельным требованием.\nАпелляционным определением от 09.04.2018 Московский областной суд\nсогласился с указанными выводами Химкинского городского суда, также\nразъяснив право Общества на обращение в суд с самостоятельным требованием\n(т. 8, л.д. 31).\nТаким образом, суды в деле № 02-4601/16 пришли к выводу, что в рамках\nуказанного спора вопрос о возврате денежных средств разрешен быть не может.\nКроме того, ранее апелляционным определением Московского областного\nсуда от 30.08.2017 по делу № 2-4601/16 в разъяснении судебного акта было\nотказано со ссылкой на то, что продавец акций действовал по агентскому договору\nс Росимуществом (т. 4, л. д. 25-28), что указывает на необходимость подачи\nсамостоятельного иска и возбуждения нового процесса.\n\n5\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекс при\nнедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все\nполученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре\n(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,\nвыполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если\nиные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.\nПодпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса установлено, что\nположения главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»\nтакже подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по\nнедействительной сделке.\nКак указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если недействительная\nсделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении\nпоследствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта\n2 статьи 167 Гражданского кодекса, произведенные сторонами взаимные\nпредоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен\nпроизводиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395\nназванного Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.\nВ то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная\nодной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой\nстороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном\nобогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса). В таком\nслучае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости\nпереданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей\n395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был\nузнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.\nВ соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»\n(далее – Постановление № 25) при удовлетворении требования одной стороны\nнедействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд\nодновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что\nполучила первая сторона, если иные последствия недействительности не\nпредусмотрены законом.\nОднако как следует из настоящего дела, несмотря на то, что судом общей\nюрисдикции был разрешен вопрос о возврате полученного, в разъяснении\nсудебного акта было указано, что с одной из сторон полученное по сделке на\nосновании этого определения взыскано быть не может.\nУчитывая разъяснения суда общей юрисдикции относительно\nневозможности взыскания исполненного на основании апелляционного\nопределения, покупатель оказался лишен возможности защитить свои права в\nрамках дела о признании договора недействительным, что не может быть\nпризнано допустимым в соответствии со статьями 35 и 46 Конституции\nРоссийской Федерации.\n\n6\nВ суде общей юрисдикции требование о возврате полученного по\nнедействительному договору заявлял не покупатель, а третье лицо; спор между\nпокупателем и продавцом отсутствовал. На момент рассмотрения спора в суде\nобщей юрисдикции также отсутствовало такое обстоятельство как возврат\nпокупателем имущества продавцу. Соответственно, на тот момент по смыслу\nпункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по\nнедействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считались\nравными и основания для предъявления требования о неосновательном\nобогащении отсутствовали (пункт 80 Постановления № 25, пункт 55\nПостановления №7).\nИные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных\nсудами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nподлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-150006/2017\nАрбитражного суда города Москвы.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Федерального агентства по\nуправлению государственным имуществом и Министерства финансов Российской\nФедерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОтменить приостановление исполнения постановления Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-150006/2017\nАрбитражного суда города Москвы.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}