{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1875126",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-247502/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-1266\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n23.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фармстронг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.03.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2018, от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.11.2019 по делу  № А40-247502/2017\nпо иску общества к акционерному обществу «Технополис «Москва»  (далее – компания) о взыскании обеспечительного платежа по договору\nот 21.10.2013  № 101-10-ПД на выполнение подрядных работ и процентов  за пользование чужими денежными средствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018  постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено\nна новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 (с учетом  определения от 01.03.2019 об исправлении опечатки) удовлетворено\nходатайство компании, произведен поворот исполнения постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, произведен  поворот исполнения постановления от 29.05.2018.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019  решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции от 05.12.2018, от 31.07.2019 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия  договора от 21.10.2013  № 101-10-ПД, учитывая обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А11-7472/2015,  констатировав факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств\nпо договору, руководствуясь статьями\n329\n,\n421\n,\n431\nГражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nОсуществляя поворот исполнения судебного акта, апелляционный\nсуд руководствовался статьями\n325\n,\n326\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановление\nсуда апелляционной инстанции от 29.05.2018 было исполнено компанией\nв полном объеме, вместе с тем указанное постановление отменено  постановлением суда округа и при новом рассмотрении дела апелляционным  судом оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе\nв удовлетворении исковых требований.\nС данными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Фармстронг» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО к/у \"Фармстронг\" Долгодворов С.А.\n(подробнее)\nООО \"Фармстронг\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО ТЕХНОПОЛИС МОСКВА\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}