{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1874510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-66818/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-1249\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов  здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу\n№ А40-66818/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»\n(далее – общество) к учреждению о взыскании 4 471 769 руб. 82 коп.  задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судом округа норм права,  просит отменить его постановление и оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, проанализировав условия контракта от 24.10.2017\n№ РР-ХК-ГКБ1/17 и действия сторон по согласованию спорных работ,  суд первой инстанции установил, что эти работы выполнены обществом\nпо поручению учреждения, являлись необходимыми для достижения целей  контракта, их стоимость не превышает десяти процентов от цены контракта.  При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие замечаний\nв отношении объема и качества выполненных работ, а также доказательств\nих оплаты, руководствуясь положениями статей\n709\n,\n711\n,\n743\n,\n746\n,\n763\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся\nв решении суда первой инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой\nи инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nне являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного  учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов  здравоохранения города Москвы» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Интеграл\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ \"МЕДПРОЕКТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}