{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1874072",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-1580\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная\nинициатива» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 24.12.2019 по делу № А73-19247/2017 Арбитражного суда Хабаровского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Оникс» (далее – Компания) о взыскании 2 597 442,16 руб.\nзадолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного\nдома № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, а\nтакже расходов на изготовление технического паспорта указанного\nмногоквартирного дома в размере 131 418,22 руб.\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 16.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскан долг в\nсумме 2 597 442,16 руб. В удовлетворении остальной части иска (расходы на\nсоставление технического паспорта МКД) отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019\nрешение от 05.08.2019 и постановление от 16.10.2019, в обжалуемой части\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nХабаровского края.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение\nпервой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель укеазывает, что спорные\nпомещения, принадлежащие Компании, являются частью многоквартирного\nжилого дома, в связи с чем Обществом правомерно начислена плата за их\nобслуживание.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является управляющей\nорганизацией, осуществляющей в соответствии с договором от 01.12.2008 № 19\nуправление многоквартирным домом № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске.\nКомпании с 25.11.2009 на праве собственности принадлежат расположенные\nпо вышеуказанному адресу нежилые помещения I (1-6, 10-14, 16-21, 23), 0 (7-9, 15,\n22), кадастровый номер 27:23:0030214:1591, площадью 759,3 кв. м, подвал,\nцокольный этаж; пом. I(1-13), кадастровый номер 27:23:0030214:1597, площадью\n740,9 кв. м, этаж № 1; пом. II(1-21), кадастровый номер 27:23:0030214:1598,\nплощадью 621,2 кв. м, этаж № 2.\nПунктом 4.2 договора управления от 01.12.2008 определена плата за услуги\nпо содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на момент\nзаключения договора.\nРешением, оформленным протоколом общего собрания от 22.11.2010,\nсобственники помещений в МКД постановили (вопрос № 4):\n- индексировать действующий размер платы за содержание, ремонт и\nиспользование общего имущества МКД с 01 января каждого года, но не более\nпоказателя инфляции услуг ЖКХ, рассчитываемого Минэкономразвития РФ\nежегодно;\n- установить с 01.01.2011 плату за содержание и ремонт жилого помещения\nв размере 43,34 руб. /кв. м: по содержанию - 30,65 руб. /кв. м, по текущему\nремонту - 6,59 руб. /кв. м.\nВ период с 01.01.2015 по 31.08.2017 Общество оказало услуги по\nсодержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений\nуказанного многоквартирного дома.\nПолагая, что Компания должна нести расходы на содержание общего\nимущества, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nВзыскивая задолженность, суды первой и апелляционной инстанций\nруководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской\n\n3\nФедерации и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по\nсодержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома,\nа также наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в данном доме\nпредусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора. В частности, судами при рассмотрении спора не была дана оценка\nэкспертному заключению от 18.05.2018 № 190/3 в совокупности с иными\nимеющимися в материалах дела доказательствами, не приведены мотивы,\nпозволяющие в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного\nфонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства\nРоссийской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-\nкоммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 сделать вывод о том, что\nмногоквартирный дом и нежилые помещения являются единым объектом; не\nустановлено, имеется ли у ответчика обязанность несения расходов на содержание\nобщего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из всей площади\nпринадлежащих ему помещений ,либо только исходя из площади встроенный\nпомещений.\nМежду тем, экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и\nнезависимой экспертизы» Генераловой И.Е. в заключении отмечено, что часть\nпринадлежащих ответчику помещений по отношению к многоквартирному дому\nявляется встроенной, часть - пристроенной, то есть исключающей факт\nвозможного пользования Компанией общим имуществом многоквартирного дома,\nоднако вопрос о разделении платы за содержание общего имущества (в частности,\nинженерных коммуникаций, посредством которых транзитом обеспечивается\nснабжение ресурсами помещений ответчика) по признаку планировочного\nнахождения в многоквартирном доме встроенных помещений судами не\nрассматривался.\nВ силу частей 2 и 5 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации от\n29.12.2004 №189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской\nФедерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую\nдолевую собственность собственников в таком доме бесплатно.\nСледовательно, земельный участок поступает в общую долевую\nсобственность с момента его формирования и проведения кадастрового учета.\nСудами первой и апелляционной инстанций не была дана должная оценка\nобстоятельствам формирования земельного участка под многоквартирным домом\nбез учета принадлежащей ответчику пристройки. Указывая, что данное\nобстоятельство является результатом допущенной ошибки в кадастровом учете,\nсуды не привели ссылок на соответствующие доказательства.\n\n4\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Жилищная инициатива» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}