{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1873390",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-246085/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-3431\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое  объединение «Медэкспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 14.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 12.12.2019 по делу  № А40-246085/2018\nпо иску акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение  «Медэкспорт» (далее – общество) к Главному управлению Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве  (далее – управление) о взыскании 5 152 рублей 67 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения требований в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП  по городу Москве),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, вступившим в законную  силу постановлением мирового судьи судебного участка  № 49 района\nЧеремушки города Москвы от 02.02.2017 по делу  № 5-13/2017 общество\nпризнано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 12 статьи\n19.5\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание  в виде штрафа в размере 70 000 рублей.\nОбщество платежным поручением от 20.11.2017  № 536 оплатило  административный штраф в указанном размере.\nСудебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных  приставов УФССП по городу Москве (далее – судебный пристав) 15.11.2017  возбуждено исполнительное производство  № 77033/17/1825507, при этом в\nпостановлении ошибочно указано на возбуждение данного производства  в отношении ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт».\nПостановлением судебного пристава от 16.11.2017 обращено взыскание  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации; в качестве должника указано ОАО «Внешнеэкономическое  объединение «Станкоимпорт».\nИнкассовым поручением от 20.11.2017  № 251653 с расчетного счета  общества УФК по городу Москве (Черемушкинский отдел судебных приставов  УФССП по городу Москве) списаны 70 000 рублей в счет уплаты  административного штрафа.\nВ информационном письме от 24.01.2019 отдел судебных приставов  разъяснил о том, что при регистрации исполнительного документа в рамках  исполнительного производства  № 51185/17/77033-ИП была допущена ошибка в  наименовании должника, и верным следует читать АО «Медэкспорт», которое  в ходе исполнительного производства оплатило задолженность платежным  поручением от 20.11.2017  № 251653 и далее денежные средства были  перечислены взыскателю платежным поручением от 09.02.2018  № 695320.\nПолучив указанную информацию, управление приняло решение от  11.03.2019  № 7 о возврате обществу 70 000 рублей штрафа, излишне  уплаченного по платежному поручению от 09.02.2018  № 695320. Платежным  поручением от 18.03.2019  № 827375 денежные средства в размере 70 000  рублей перечислены обществу.\nПолагая, что управление незаконно пользовалось денежными средствами  в период с 23.03.2018 по 18.03.2019, общество обратилось в суд с заявлением о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 152 рублей 67 копеек.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями\nстатьи\n32.2 КоАП\nРФ, статей\n395\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьи\n160.1\nБюджетного кодекса Российской Федерации,  Перечнем администраторов доходов федерального бюджета Российской  Федерации в системе МЧС России, утвержденным приказом МЧС России\nот 28.06.2012  № 383, пришли к выводу о недоказанности обществом  неправомерного удержания управлением спорных денежных средств и  уклонения от их возврата.\nСудебные инстанции отметили, что сумма в размере 70 000 рублей  зачислена в доход федерального бюджета как средства, полученные в  результате применения мер административной ответственности  уполномоченными органами. При этом функциями по самостоятельному  распоряжению средствами федерального бюджета, зачисленными по  соответствующим кодам бюджетной классификации на лицевые счета  администраторов доходов бюджета, управление не обладает.\nДовод о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела и  вынесения мотивировочной части решения подлежит отклонению, поскольку  данные обстоятельства не относятся к процессуальным нарушениям,  влияющим на законность и обоснованность судебных актов.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  повторению позиции общества по спору, которая являлась предметом  рассмотрения судов и получила правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела. Полномочиями по переоценке данных обстоятельств суд,  рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.\nПо существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных  обстоятельств спора и основаны на ином применении к ним положений  законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение  «Медэкспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Внешнеэкономическое объединение \"Медэкспорт\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГлавное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}