{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1873346",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А09-1529/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-3053\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СИФУД- СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2019,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу   № А09-1529/2019\nпо заявлению закрытого акционерного общества «СИФУД-СЕРВИС»  (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской  областям (далее – управление) о признании незаконным решения от 21.11.2018  о возврате груза (акт о возврате груза  № 016),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.12.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, выступая в качестве экспедитора,  общество осуществляло перевозку товара (замороженные куриные окорочка  производства США) по маршруту город Драугисте (Литовская республика) –  город Уральск (Республика Казахстан) транзитом через территории Республики  Беларусь и Российской Федерации.\nНа станции Смоленск-Сортировочный движение груза приостановлено  сотрудниками Смоленской таможни.\nСотрудниками управления 20.11.2018 составлен акт о нарушении Единых  ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных  государственному ветеринарному надзору со ссылкой на письмо  Россельхознадзора от 16.11.2018  № ФС-КС-7/29153, а также выявлены  противоречия и недостатки в оформлении ветеринарных сертификатов.\nВпоследствии 21.11.2018 сотрудниками управления составлен акт о  возврате груза  № 016 и на товаросопроводительных документах проставлен  штамп «Ветеринарный надзор. Возврат груза».\nСчитая возврат груза незаконным, общество обратилось с заявлением в  арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 1, 2, 7, 142 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза, статьи 1 Федерального закона от  30.12.2006  № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах», статьи 8  Федерального закона от 28.12.2010  № 390-ФЗ «О безопасности», статьи 32  Федерального закона от 08.12.2003  № 164-ФЗ «Об основах государственного  регулирования внешнеторговой деятельности», Указами Президента  Российской Федерации от 06.08.2014  № 560 «О применении отдельных  специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности  Российской Федерации» и от 29.07.2015  № 391 «Об отдельных специальных  экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности  Российской Федерации», постановлением Правительства Российской  Федерации от 07.08.2014  № 778 «О мерах по реализации указов Президента  Российской Федерации от 06.08.2014  № 560, от 24.06.2015  № 320 и от  29.06.2016  № 305», Положением о Россельхознадзоре, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 327,  Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля  (надзор) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на\nтаможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным  решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010  № 317, Ветеринарно- санитарными требованиями, утвержденными решением Комиссии  Таможенного союза от 18.06.2010  № 317, Административным регламентом,  утвержденным совместным приказом Министерства сельского хозяйства  № 393  и Федеральной таможенной службы  № 2154 от 06.11.2014, пришли к выводу о  наличии у управления правовых оснований для принятия решения о возврате  груза, отраженного в акте от 21.11.2018  № 016.\nСудебные инстанции исходили из доказанности управлением наличия в  товаросопроводительных документах общества противоречивой информации и  несоответствия их содержания установленным ветеринарно-санитарным  требованиям, что свидетельствует о несоблюдении такого условия  осуществления транзита санкционных товаров как достоверность  ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов.\nПри этом установленные управлением в представленных документах  несоответствия не позволяют обеспечить отслеживаемость и идентификацию  груза, то есть соблюдение иных условий осуществления транзита санкционных  товаров.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии  права беспрепятственного проезда через территорию Российской Федерации,  об отсутствии у управления полномочий на проведение ветеринарного  контроля в отношении груза, о соответствии ветеринарных сопроводительных  документов требованиям законодательства Евразийского экономического  союза, являлись предметом рассмотрения судов и с учетом установленных  обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nНесогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «СИФУД-СЕРВИС» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"СИФУД СЕРВИС\"\n(подробнее)\nЗАО \"СИФУД-СЕРВИС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}