{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1873312",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-30603/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-2183\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рукомплекс» (г. Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу  № А40-30603/2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Рукомплекс» (продавец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному  акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз»  (покупателю) о признании незаконным одностороннего расторжения договора  от 21.09.2017  № 1719187308451432208016068/60.\nПубличное акционерное общество «Научно-производственное  объединение «Алмаз» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Рукомплекс» 1 519 621 рубля 99 копеек аванса и 317 438 рублей 31 копейки неустойки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в  части взыскания 1 519 621 рубля 99 копеек аванса и 158 719 рублей 15 копеек  неустойки; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе  решение суда первой инстанции.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Рукомплекс» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и  постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что продавцом существенно нарушены условия договора  поставки – в установленный сторонами срок продавец не исполнил  обязательство по поставке согласованного сторонами и предварительно  оплаченного покупателем количества изделий, что явилось основанием для  одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, установив также  отсутствие оснований для удержания продавцом перечисленного аванса за  непоставленный товар и непредставление доказательств наличия обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от ответственности, руководствуясь  положениями статей\n314\n,\n329\n,\n330\n,\n333\n,\n450.1\n,\n457\n,\n463\n,\n508\n,\n523\nГражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии\nоснований для удовлетворения встречного иска, уменьшив размер подлежащей  взысканию неустойки.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или  неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые  привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не  установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рукомплекс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"РУКОМПЛЕКС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ \"АЛМАЗ\" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}