{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1873184",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А46-2742/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-3196\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной  службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Омской области  от 08.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.12.2019 по делу  № А46-2742/2019\nпо заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы  исполнения наказаний (далее - предприятие) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган,  управление) о признании недействительными решения и предписания от  28.12.2018  № 04-05/09-2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  и выдачи предписания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении  предприятием положений пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона\nот 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования\nторговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой  деятельности), что выразилось в заключении и исполнении (реализации)  договоров комиссии с исправительными учреждениями Омской области.\nПризнавая ненормативные акты управления законными, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, в том числе Устав  предприятия, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 13 Закона о торговой  деятельности с учетом Федерального закона от 03.07.2016  № 273-ФЗ\n«О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях», статьи\n990\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от  26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи\n249\nНалогового кодекса  Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.2007  № 209-ФЗ  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», пришли к выводу о доказанности наличия в действиях  предприятия нарушения запрета на осуществление торговли с использованием  договора комиссии.\nСудебные инстанции указали, что предприятие относится к  хозяйствующим объектам, осуществляющим торговую деятельность по  продаже продовольственных товаров (продуктов питания и предметов первой  необходимости) посредством торговой сети, при этом заключает договоры  комиссии с хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки  продовольственных товаров в эти торговые сети (исправительные учреждения).\nСогласно части 4.1 статьи 1 Закона о торговой деятельности положения  статей 13 и 14 этого Закона не распространяются на хозяйствующих субъектов,  осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов,  осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их  группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным  законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не  превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов,\nосуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой  сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной  торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста  миллионов рублей.\nВ данном случае установлено, что совокупная выручка заявителя от  реализации товаров в рамках торговой сети за последний календарный год  превысила четыреста миллионов рублей.\nС учетом установленных обстоятельств, суды правомерно отказали  предприятию в удовлетворении заявленных требований.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  неправомерном распространении Закона о торговой деятельности на  деятельность предприятия, являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nПо существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений  закона, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы  исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФГУП \"Главное промышленно-строительное управление\" ФСИН России\n(подробнее)\nОтветчики:\nОмское УФАС России\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}